ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.03.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанейцев МЛ к Шарипова Б.Т., Шарипов А Абдиманабу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Компанейцев МЛ обратился в суд с иском к Шарипова Б.Т., Шарипов А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Runx, г/н № под управлением Компанейцев МЛ и принадлежащего ему на праве собственности, с участием транспортного средства Toyota Carina, г/н № под управлением Шарипов А принадлежащего на праве собственности Шарипова Б.Т. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден, сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Содействие» составила <данные изъяты> руб. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Шарипов А не застрахована. В связи с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Runx, г/н № под управлением Компанейцев МЛ и принадлежащего ему на праве собственности, с участием транспортного средства Toyota Carina, г/н № под управлением Шарипов А принадлежащего на праве собственности Шарипова Б.Т.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шарипов А, который управляя автомобилем марки Toyota Carina, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ осуществляя поворот налево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в связи, с чем допустил столкновение с транспортным средством истца.
Установив вину Шарипов А в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику вышеуказанного транспортного средства Toyota Corolla Runx, г/н №, принадлежащего Компанейцев МЛ, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность Шарипов А не была застрахована, автогражданская ответственность истца Компанейцев МЛ застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Шарипов А не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Carina, г/н №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, является Шарипова Б.Т.
В материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля Toyota Carina, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Шарипов А на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Шарипова Б.Т. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
В связи с чем обязанность по возмещению ущерба Компанейцев МЛ, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в размере 342 200 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля Toyota Carina, г/н № Шарипова Б.Т.
Соответственно, исковые требования Компанейцев МЛ к Шарипов А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Шарипова Б.Т., а водитель Шарипов А, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Шарипова Б.Т. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля Шарипова Б.Т. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Шарипов А к ответственности за такой вред, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании досудебных расходов в общей сумме 50 000 руб. (7 000 руб. экспертиза + 40 000 руб. юридические услуги + 3 000 руб. расходы по составлению доверенности).
Истцом представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оплату досудебного заключения.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежащих выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебного заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шарипова Б.Т. в пользу истца Компанейцев МЛ расходы по проведению досудебного заключения в размере 7 000 руб.
Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебного заключения суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: консультирование и формирование правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.
Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что следует из текста доверенности и представленной справки.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере <данные изъяты> руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарипова Б.Т. в пользу Компанейцев МЛ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Компанейцев МЛ к Шарипова Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Б.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Компанейцев МЛ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Компанейцев МЛ к Шарипов А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.