РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истцов Глазко Д.А., представителя ответчика Мальцева А.С., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана в собственность <адрес> в <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 180.002 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ответчиком не выполнены. С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 48.000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3.100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб., штраф в размере 5%.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что со стоимостью устранения строительных недостатков в размере 48.000 руб. ответчик согласен, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
Представители третьих лиц ООО «Витражник», ООО «Домастрой», ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность передана <адрес> в <адрес>.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта капитального строительства.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила 180.002 руб.
При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков жилого помещения, а также иной стоимости их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере 180.002 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 35.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходе по оплате доверенности в размере 3.100 руб. Однако, ООО «СЗ «СМУ-38» требования указанной претензии не исполнило.
При этом, ответчик не предложил устранить выявленные недостатки собственными силами, не уменьшил стоимость договора на указанную (либо иную, согласно произведённой собственной смете расходов, необходимых для устранения недостатков) сумму, в 60-тидневный срок недостатки фактически не устранил.
Поскольку застройщик ООО «СЗ «СМУ-38» установленную ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков.
Определяя сумму взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных и иных предусмотренных законом работ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 48.000 руб., что не превышает 3% от цены договора в размере 1.612.800 руб.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326, ответчику ООО «СМУ-38» необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части возмещения ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере по 48.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., поскольку указанный размер компенсации суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание услуг.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 2.900 руб. (48.000 руб. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. компенсация морального вреда) х 5%). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, периода просрочки исполнения требований потребителя, не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин своевременного не исполнения требований потребителя, не находит оснований для снижения суммы штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 35.000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 35.000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, претензии, уточненного иска, участию в одном судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым снизить указанный размер компенсации судебных расходов с учетом вышеперечисленного объема работ до 20.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 20.000 руб.
Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 3.100 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 3.100 руб., связанных с оформлением доверенности.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-38» в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 48.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 2.900 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 35.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3.100 руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-38» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 48.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 мая 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.