ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием истца Мозжухина К.В., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина Константина Васильевича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ему оказывались услуги: телефонной связи, «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» и аренда оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО «Ростелеком» с требованиями о расторжении договора об оказании услуг связи в связи с отказом от исполнения договора. Однако, ему ответчиком были отключены только услуги телефонной связи и «Домашний интернет», услугу «Интерактивное телевидение» ответчик не отключил и продолжать за нее начислять оплату, предъявив за данную услугу задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.046 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию о расторжении договора в связи с отказом от услуг ответчика, а также о перерасчете задолженности, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем, истец ФИО2 просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что в настоящее время все услуги ответчиком отключены, задолженность по ДД.ММ.ГГГГ им оплачена.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №, услуги связи предоставлялись по адресу: <адрес>, истцу открыт лицевой счет №.
По вышеуказанному договору об оказании услуг связи истцу ответчиком оказывались следующие услуги: 1). с ДД.ММ.ГГГГ услуга телефонной связи с тарифом «Повременный», стоимостью 229,00 руб./мес.; 2). с ДД.ММ.ГГГГ услуга «Домашний интернет» с тарифом стоимостью 490,00 руб./мес. и дополнительной услугой «Турбо-ночь» стоимостью 30,00 руб/мес, антивирус «Доктор Веб» стоимостью 139,00 руб/мес; 3). с ДД.ММ.ГГГГ услуга «Интерактивное телевидение» с тарифом: «пакет каналов «Стартовый», стоимостью 230,0, руб/мес с дополнительной услугой: «пакет каналов Кино», стоимостью 135 руб/мес и услугой «управление просмотром» стоимостью 99,00 руб/мес.; 4). услуга оборудования в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по аренде модема стоимостью 30,00 руб/мес и с ДД.ММ.ГГГГ ТВ-приставки стоимостью 99 руб/мес.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора об оказании услуг связи, во всем остальном, что не урегулировано Договором, абонент и оператор связи руководствуются Едиными правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (далее - Правила), являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте компании «Ростелеком» www.rt.ru и действующим законодательством. С условиями Договора абонент ознакомлен при подключении услуг.
Согласно п.2.1.2. Правил, договор заключается путем принятия Абонентом условий Договора в полном объеме, в письменной форме, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление Абонента в отношении заключения Договора.
По устному обращению абонента ФИО2 в Единый контактный центр ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ПАО «Ростелеком» выполнено расторжение договора по услугам «Домашний телефон» и «Домашний Интернет» в согласованную с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сохранена на лицевом счете услуга «Интерактивное телевидение», по которой начислялась оплата по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу выставлена ответчику задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.046 руб. 98 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию о расторжении договора в связи с отказом от услуг ответчика, а также перерасчете задолженности. В рамках претензионного обращения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнено расторжение договора по услуге «Интерактивное телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произведен в декабре 2025 года перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расшифровкой состояния лицевого счета, о чем абоненту направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, последняя оплата от ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за услуги связи, предоставленные оператором связи в сентябре 2025 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность в сумме 1392,60 руб., что подтверждается подробным расчетом ответчика, который судом проверен и является верным, данная задолженность оплачена абонентом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Таким образом, зарегистрировав обращение абонента ФИО2 в Единый контактный центр ДД.ММ.ГГГГ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора связи, ответчиком данное обращение рассмотрено по существу и тем самым признано надлежащей формой обращения. Ответчиком в указанный день по обращению абонента расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи и услуг «Домашний интернет», при этом не расторгнут договор в части оказания услуг связи «Интерактивное телевидение» в связи с отказом потребителя от данного вида услуги. В дальнейшем ответчиком неправомерно производилось начисление оплаты за такую услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерно выставлена абоненту задолженность за указанный период.
При этом, поскольку при получении ответчиком претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО «Ростелеком» добровольно произведен перерасчет задолженности абонента за необоснованно начисленный период по услуге «Интерактивное телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не расторгнут договор связи в части оказания услуг «Интерактивное телевидение», а также необоснованно начислялась абоненту задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поведения ответчика, который впоследствии аннулировал данную задолженность, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 4.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 40.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 2.000 руб. (4.000 руб. компенсация морального вреда х 50%). При этом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, суд считает, что данный размер штрафа не подлежит снижению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 5.000 руб. и 10.000 руб., ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 15.000 руб. за составление претензии, жалоб в прокуратуру и органы Роспотребнадзора, а также за составление искового заявления. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии и искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3.000 руб. за составление претензии и до 6.000 руб. за составление искового заявления, итого до 9.000 руб., взыскав с ответчика 9.000 руб. в пользу ФИО2
При этом, при расчете компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учитывает расходы истца по составлению жалоб в прокуратуру и органы Роспотребнадзора, поскольку данные жалобы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Ростелеком (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 2.000 руб., судебные расходы в размере 9.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева