ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., с участием:
представителя истца Глущенковой М.А. – Демидовой Е.А. (доверенность от 07.08.2025 г. № №), при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенковой Марины Александровны к Кожемякину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глущенкова М.А. обратилась в суд к Кожемякину А.А. о возмещении ущерба в сумме 424.200 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в виде: госпошлины в размере 13.105 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 6.400 руб., оплаты телеграмм в сумме 4.000 руб., оплаты нотариальной доверенности в сумме 3.300 руб., оплаты почтовых расходов в размере 600 руб.
Требования мотивированы тем, что Глущенкова М.А. является собственником жилых помещений – <адрес> и <адрес>. Согласно актам осмотра жилых помещений истца от 28.07.2025 г., составленными сотрудником ООО УК «ЖСК», на момент осмотра установлено, что 12.07.2025 г. в 14 часов собственник помещений обнаружил затопление своих квартир, затопление произошло из <адрес>, через потолочное перекрытие и стеновые панели между квартирами. При этом, затопление произошло холодной водой, по причине неисправности сантехнических приборов (бочка унитаза), принадлежащего собственнику квартиру <адрес>. В результате затопления, собственнику квартир № <адрес> причинен ущерб.
По сведениям управляющей компании, квартира № <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Кожемякину А.А.
Для оценки ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец была вынуждена обратиться к независимым специалистам. Согласно отчету № № от 11.07.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 157.642 руб. Кроме этого, согласно отчету № № от 11.07.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 266.558 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 424.200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы, оплату госпошлины, оплату нотариальной доверенности и почтовые расходы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 424.200 руб. в счет причиненного затоплением ущерба, 64.000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 4.000 руб. в счет расходов на оплату телеграмм, 3.300 руб. в счет расходов на составление нотариальной доверенности, 13.105 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, 600 руб. в счет почтовых расходов.
В судебное заседание истец Глущенкова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Представитель истца Демидова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Кожемякин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки судку не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Глущенковой М.А. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 06.08.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также установлено, что квартира № <адрес>, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве собственности также истцу Глущенковой М.А. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 22.01.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Исходя из выписки из ЕГРН, право собственности на <адрес>, расположенную над квартирой истца Глущенковой М.А., зарегистрировано за Кожемякиным А.А. с 12.07.2021 г.
Согласно акту от 28.07.2025 г., составленному инженером ООО УК «ЖСК», 12.07.2025 г. собственник <адрес> обнаружил затопление, которое произошло из квартиры № <адрес> через потолочное перекрытие, затопление произошло холодной водой по причине неисправности сантехнических приборов (бочка унитаза), принадлежащего собственнику квартиру № 7, по причине чего собственнику квартиры № <адрес> причинен ущерб. В акте описано повреждение квартиры, локализация и размеры течей, последствия воздействия воды.
Согласно акту от 28.07.2025 г., составленному инженером ООО УК «ЖСК», 12.07.2025 г. собственник <адрес> обнаружил затопление, которое произошло из квартиры № <адрес> через потолочное перекрытие и стеновые панели, разделяющие квартиру № <адрес> и квартиру № <адрес>, затопление произошло холодной водой по причине неисправности сантехнических приборов (бочка унитаза), принадлежащего собственнику квартиру № <адрес>, по причине чего собственнику квартиры № <адрес> причинен ущерб. В акте описано повреждение квартиры, локализация и размеры течей, последствия воздействия воды.
При этом, ответчиком, то есть собственником квартиры № <адрес>, действий по проведению ремонтно-восстановительных работ не совершено. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.
Для оценки ущерба, причинённого затоплением квартир, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту.
Согласно заключение эксперта о проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба № № от 11.07.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 157.642 руб.
Кроме этого, Согласно заключение эксперта о проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба № № от 11.07.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 266.558 руб.
При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений эксперта. Выводы эксперта основаны на проведении исследования с изучением всех материалов. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив заключение данного эксперта, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Вместе с тем, ответчик в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба, доказательств не представил.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 424.200 руб. (157.642 + 266.558).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязан был обеспечить надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, однако допустил ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к затоплению и повреждению квартир истца и причинению ущерба.
В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Кожемякин А.А. не представил суду доказательств каких-либо иных причин затопления, а также доказательств отсутствия его вины в затоплении и повреждении жилых помещений истца, как не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
Установив на основании совокупности вышеизложенных доказательств, что причина затопления относится к зоне эксплуатационной ответственности владельца жилого помещения № <адрес>, суд признает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожемякина А.А. в пользу истца Глущенковой М.А. сумму ущерба, причиненного затоплением и повреждением квартир, в размере 424.200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Так, вышеуказанные заключения эксперта, подготовленные по инициативе стороны истца, имели своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием, в том числе, цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Глущенковой М.А. фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кожемякина А.А. в пользу истца расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере 64.000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение экспертного исследования № № от 07.07.2025 г., заданием на экспертное исследование (приложение № № к договору), актом приема-передачи выполненного экспертного заключения 11.07.2025 г., чеками от 07.07.2025 г., 31.07.2025 г., договором на проведение экспертного исследования № № от 07.07.2025 г., заданием на экспертное исследование (приложение № № к договору), актом приема-передачи выполненного экспертного заключения 11.07.2025 г., чеками от 07.07.2025 г., 31.07.2025 г.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебных экспертиз не имеется, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.
Кроме этого, согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 3.300 руб., что подтверждается доверенностью от 07.08.2025 г. № <адрес>, а также квитанцией № № от 07.08.2025 г.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 07.08.2025 года, выданной истцом Глущенковой М.А. представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 3.300 руб., связанных с оформлением доверенности.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграмм в сумме 4.000 руб., а также почтовых расходов в размере 600 руб. Несение указанных расходов подтверждается накладными № №, № №, копиями телеграмм, а также чеками об оплате телеграмм на общую сумму 4.000 руб.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает необходимым в этой части исковые требования также удовлетворить и взыскать с Кожемякина А.А. 4.000 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 600 руб. в счет почтовых расходов.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.105 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.08.2025 г. на сумму 13.105 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глущенковой Марины Александровны к Кожемякину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кожемякина Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Глущенковой Марины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) 424.200 руб. в счет причиненного затопление ущерба, 64.000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 3.300 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности, 4.000 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 600 руб. в счет почтовых расходов, 13.105 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, а всего 509.205 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 года.