РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего повреждено имущество собственника <адрес> расположенной выше, ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причина находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, а также страховому акту, истцом произведена страховая выплата в размере 50 118 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 50 118 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между ее (ФИО2) действиями и повреждением имущества вышерасположенной квартиры. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию общедомового имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Затонская», ОД ОНД и РП по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.062002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
Согласно акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> повреждено имущество собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> В ходе осмотра <адрес> установлено следующее: четырехкомнатная квартира находится на 10-ом этаже во втором подъезде многоквартирного дома. В помещении «спальни» в результате пожара повреждено пластиковое окно, состоящее из двух створок и форточки: от температуры лопнул стеклопакет на форточке, закопчение наружной поверхности окна, включая стеклопакеты, раму, откосы, оплавление наружных откосов.
По факту возникновения пожара МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, зарегистрирован материал №ЖРП 894 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления ОД ОНД и РП по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю №ИВ-237-2-9-3965 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительной проверки по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», при проверке сообщения установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, отсутствуют, принято решение о списании материалов в накопительное дело. Очаг пожара располагался на стене, в комнате <адрес>, в месте расположения электророзеток. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).
Собственником <адрес> «А» <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
На момент пожара вышеуказанная <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно страхового акта №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 50 118 рублей 56 копеек, выплата которой произведена ФИО5 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 118 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в повреждение имущества <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу в вышерасположенной квартире. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 50 118 рублей 56 копеек, которые выплачены в качестве страховой выплаты, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что вина ответчика в причинение ущерба <адрес> «А» в <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный пожаром, возмещен ООО «Сбербанк Страхование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, в силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ФИО2
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара, и причинением ущерба, в материалы дела не представлены.
Напротив, из установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств усматривается, что в рассматриваемом случае именно ФИО2 как собственник жилого помещения не обеспечила безопасную эксплуатацию жилого помещения, в том числе использование электрооборудования, что привело к пожару, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины, возгорание, произошедшее в квартире, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причиненный пожаром, который компенсирован истцом по договору страхования, возник не по его вине.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба сумму, причиненного пожаром в размере 50 118 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, /подготовка и направление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу/, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24 от 11.11.2024 года, актом сдачи-приема оказанных услуг, актом приема-передачи документов №26 от 12.12.2025 года, платежным поручением №14598 от 13.01.2026 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей не завышен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 118 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 64 018 (шестьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26 мая 2026 года.
Судья А.А. Настенко