ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апанович Ирины Юрьевны к администрации Кировского района г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Апанович И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования, указывая на то, что покойные родственники истицы не оформляли правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.
Определениями суда, в том числе протокольными, от 26.03.2026 г., 26.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апанович Е.С., Алексейкина К.С., Апанович С.С., Красноярская железная дорога – филиал ОАО «РЖД».
В судебное заседание истец Апанович И.Ю., ее представитель Дьяконов А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Третьи лица и их представители: нотариус Анциферова Г.Н., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Апанович Е.С., Алексейкина К.С., Апанович С.С., Красноярская железная дорога – филиал ОАО РЖД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец не явился в суд 26.03.2026 г., 24.06.2026 г., то есть дважды. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлялись надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.
В деле нет заявлений (ходатайств), содержащих просьбу сторон о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Поскольку стороны, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Апанович Ирины Юрьевны к администрации Кировского района г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ремезов Д.А.