РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Шлемовой Натальи Александровны и Шлемова Ивана Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах Шлемова Тимофея Ивановича и Шлемова Александра Ивановича к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Шлемова Н.А., Шлемов И.В., действующие в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И., Шлемова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.05.2021 между ООО СЗ «Этажи», а также Шлемовой Н.А., Шлемовым И.В., Шлемовым А.И., Шлемовым Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После ее передачи, в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, согласно заключению эксперта № ШНА/2025 от 24.09.2025, стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ составляет 247877 рублей, кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта № ШНА-1/2025, выполненному с применением тепловизора, стоимость устранения недостатков по общедомовому имуществу составляет 19961 рубль и требуется устранение промерзания в ограждающих конструкциях, относящихся к общедомовому имуществу, а именно в помещении «Спальня», требуется выполнить ремонт межпанельных швов – 3 погонных метра низ оконной плиты, а помещении «Зал» выполнить ремонт межпанельных швов – 11,2 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна, низ глухой стены, в помещении «Кухня» выполнить ремонт межпанельных швов – 5,5 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Этажи» в пользу Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Шлемова Т.И. в счет устранения строительных недостатков в размере 64999 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату строительно-технических экспертиз в общем размере 54000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1429 рублей 33 копейки, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО СЗ «Этажи» в пользу истца Шлемова И.В. в счет устранения строительных недостатков 58809 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, взыскать с ответчика ООО СЗ «Этажи» в пользу истца Шлемова А.И. в счет устранения строительных недостатков в размере 6190 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», при этом, обязать ответчика ООО СЗ «Этажи» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в месте премыкания ограждающих конструкций, относящихся к общедомовому имуществу, а именно в помещении «Спальня», требуется выполнить ремонт межпанельных швов – 3 погонных метра низ оконной плиты, а помещении «Зал» выполнить ремонт межпанельных швов – 11,2 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна, низ глухой стены, в помещении «Кухня» выполнить ремонт межпанельных швов – 5,5 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна.
Истцы Шлемова Н.А., Шлемов И.В., действующие в своих интересах, а также в интересах Шлемова Т.И., Шлемова А.И., а также представитель истцов Глазко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 12.03.2026 представитель истцов Глазко Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ввиду холодных погодных условий, в квартире истцов возникли промерзания, в связи с чем, истцами была проведена дополнительная экспертиза с использованием тепловизора.
Ответчик ООО СЗ «Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска суду не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление просил о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, просил увеличить срок устранения недостатков до 60 дней после вступления решения в законную силу.
Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Водоканал-Сервис», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ТД «ЭлектроСтандарт», ООО «Тепломонтаж», ООО «Парнас», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО УК «Комфорт-Сити» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 20.05.2021 между ООО СЗ «Этажи», а также Шлемовой Н.А., Шлемовым И.В., Шлемовым А.И., Шлемовым Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцам Шлемову Т.И. и Шлемову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/21 доли, Шлемову И.В. и Шлемовой Н.А. 19/21 в совместной собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, что следует из выписки управления Роскадастра по Красноярскому краю от 16.02.2026.
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственниками обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, ими была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ТехСтройЭксперт» № ШНА/2025 от 24.09.2025, согласно которой стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ составляет 247877 рублей, кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта № ШНА-1/2025, выполненному с применением тепловизора, стоимость устранения недостатков по общедомовому имуществу составляет 19961 рубль и требуется устранение промерзания в ограждающих конструкциях, относящихся к общедомовому имуществу, а именно в помещении «Спальня», требуется выполнить ремонт межпанельных швов – 3 погонных метра низ оконной плиты, а помещении «Зал» выполнить ремонт межпанельных швов – 11,2 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна, низ глухой стены, в помещении «Кухня» выполнить ремонт межпанельных швов – 5,5 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна.
Оценивая данные акты досудебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, а также тепловизора, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данные акты экспертиз отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
В договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2021 вышеуказанные недостатки при описании предмета покупки – квартиры (п. 13 договора), сторонами не оговорены.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения истцов, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Квартира по адресу: <адрес> приобретена истцами по договору купли-продажи от 20.05.2021.
Истцы направили в адрес ответчика претензию 18.12.2025 с требованием о выплате денежных средств в сумме стоимости устранения недостатков, однако ответчик требования указанные в претензии не выполнил.
Согласно отзыва на исковое заявление ответчик сумму строительных недостатков в размере 130000 не оспаривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Этажи» в пользу истца Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Шлемова Т.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 64999 рублей 93 копейки, в пользу истца Шлемова И.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 58809 рублей 46 копеек, в пользу Шлемова А.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 6190 рублей 47 копеек, пропорционально их долям в праве.
Также суд приходит к выводу об обязании ответчика ООО СЗ «Этажи» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в месте в месте премыкания ограждающих конструкций, относящихся к общедомовому имуществу, а именно в помещении «Спальня», требуется выполнить ремонт межпанельных швов – 3 погонных метра низ оконной плиты, а помещении «Зал» выполнить ремонт межпанельных швов – 11,2 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна, низ глухой стены, в помещении «Кухня» выполнить ремонт межпанельных швов – 5,5 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна. Выводы экспертизы в этой части ответчик также не оспаривал, доказательств отсутствия вышеуказанных недостатков суду не предоставил.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца Шлемовой Н.А., действующей за себя и в интересах Шлемова Т.И. в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу Шлемовой Н.А., действующей за себя и в интересах Шлемова Т.И., в пользу истца Шлемова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу истца Шлемова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого их истцом Шлемова И.В., Шлемова А.И. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных указанным истцам.
Разрешая исковые требования истца Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Шлемова Т.И. в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в общем размере 54000 рублей суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что Шлемова Н.А. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила согласно квитанциям от 08.11.2025, 28.12.2025 - 39000 рублей и 15000 рублей, а всего 54000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения и дополнительного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права их права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика ООО СЗ «Этажи» в пользу истца Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И. расходов на оплату досудебной экспертизы и дополнительной досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 54000 рублей (39000+15000).
Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2025 истцы уполномочили Глазко Д.А. представлять их интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с застройщика объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, <адрес> за совершение нотариального действия уплачено 4288 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в пользу истца Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И., в пользу истца Шлемова И.В. в пользу каждого из истцов в размере 1429 рублей 33 копейки.
Разрешая требования истца Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела истец Шлемовой Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И обратилась в ООО «КРЭО», заключив 31.10.2025 договор № ЮР-ШНА/2025 на оказание юридически услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО СЗ «Этажи». Стоимость услуг составила 40000 рублей (п.3.1.3 Договора).
Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанциями от 08.11.2025 на сумму 20000 рублей и от 28.11.2025 на сумму 20000 рулей.
Из материалов дела следует, что представитель истцов составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненные исковые заявления.
Принимая во внимание, что основные исковые требования истца Шлемовой Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (12.03.2026, 07.04.2026), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, имеющиеся в открытом доступе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Шлемовой Н.А. в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика частично, в размере 20000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Этажи» в пользу истца Шлемовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Шлемова Т.И. штраф в размере 3750 рублей, исходя из следующего расчета: (64999,93+10000*5%/100), оснований для уменьшения суммы взысканного штрафа у суда не имеется, в пользу истца Шлемова И.В. штраф в размере 3190,47 руб., исходя из следующего расчета: (58809,46+5000*5%/100), в пользу истца Шлемова А.И. штраф в размере 559,52 руб., исходя из следующего расчета: (6190,47+5000*5%/100), основания для снижения сумм штрафа, взысканных в пользу указанных истцом, не имеется.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлемовой Натальи Александровны и Шлемова Ивана Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах Шлемова Тимофея Ивановича и Шлемова Александра Ивановича к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Шлемовой Натальи Александровны (СНИЛС №), действующей за себя и в интересах Шлемова Тимофея Ивановича расходы на устранение строительных недостатков в размере 64999 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 54000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1429 рублей 33 копейки, расходы на представителя 20000 рублей, штраф 3750 рублей, а всего 154179 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Шлемова Ивана Викторовича (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 58809 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1429 рублей 33 копейки, штраф 3190 рублей 47 копеек, а всего 68429 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Шлемова Александра Ивановича (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 6190 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 559 рублей 52 копейки, а всего 11749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 99 копеек.
Обязать ООО СЗ «Этажи» (ИНН 2461226780) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в месте примыкания ограждающих конструкций, относящихся к общедомовому имуществу, а именно в помещении «Спальня» выполнить ремонт межпанельных швов – 3 погонных метра низ оконной плиты, в помещении «зал» выполнить ремонт межпанельных швов – 11,2 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна, низ глухой стены, в помещении «кухня» выполнить ремонт межпанельных швов – 5, 5 погонных метра низ оконной плиты, вертикально слева от окна.
Взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 04.05.2026.