ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Манидэй» обратилось в суд с иском к Салабутину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Манидэй» и Салабутиным Р.А. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ% годовых. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в офисе компании и в присутствии представителя займодавца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 78 999 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 35 566 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами - 43 432 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Манидэй» Курдюмова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Салабутин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МКК «Манидэй» и Салабутиным Р.А. заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 288,35 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Заключив договор займа, Салабутин Р.А. принял на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом.
Условия договора ООО МКК «Манидэй» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 40 000 руб. зачислена на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по договору займа составляет 78 999 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга 35 566 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа 43 432 руб. 98 коп., что не превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Салабутина Р.А. в пользу ООО МКК «Манидэй» задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 78 999 руб. 48 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составлене искового заявления, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 10 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, категории дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Салабутина Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 999 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.