ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6 по вине ФИО2 ФИО9 возместило ФИО10 расходы на произведенную ФИО6 страховую выплату в размере 71 885 рублей. Между тем, после произведенной выплаты выяснилось, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 885 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО12».
Представитель истца ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель ФИО15» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепных свойств, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил разворот своего автомобиля на проезжей части, что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №.
Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО6 была застрахована ФИО17» по полису страхования серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО19» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ТТТ №), по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО21» с заявлением о наступлении страхового случая, по заказу страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства и на основании акта о страховом случае ФИО24» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 71 885 рублей.
Впоследствии ФИО22» возместило ФИО23» расходы на произведенную страховую выплату, что подтверждено платежным поручением.
Стоимость ущерба, причиненного ФИО6, стороной ответчиков не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, в период, не предусмотренный договором страхования, заключенным с ФИО26», истец возместил ФИО28» расходы на произведенную страховую выплату в сумме 71 885 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО25 и взыскания суммы выплаченного страхового возмещения только с ответчика ФИО2, поскольку в соответствии в пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в порядке регресса, лежит на лице, причинившем вред, то есть на водителе транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31», предъявленные к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО30» (ИНН № в счет возмещения ущерба 71 885 рублей рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 75 885 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО32», предъявленных к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.