РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ321Р г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец признал заявленный случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 332 100 руб. Указывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 332 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 руб. 50 коп.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО6, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате которой он совершил наезд на препятствие (бордюр).
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО1
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> во время поворота налево никого не видел, увидел только как автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бордюр, о том, что он создал помеху в движении данному транспортному средству, узнал от сотрудников ДПС в полку ДПС, в который он явился в назначенное время, так как умысла скрываться не имел.
Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке повернул на <адрес>, ему на встречу на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения он съехал на обочину, где столкнулся с бордюром и разбил передний бампер, радиатор охлаждения. Волга скрылась с места происшествия в сторону дома по <адрес>.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c учетом износа составляет 332 076 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 332 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на оставление места ДТП, как это предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения п. 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Поскольку понятие «скрылось» подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
Вместе с тем, истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к пп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что при просмотре видеозаписи с места ДТП установлено, автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1 совершает поворот налево, в результате чего создает помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие. ФИО1 не знал, что создал помеху в движении и стал участником ДТП, в связи с чем не присутствовал на месте ДТП.
Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежать ответственности, истцом не представлено.
При этом сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.