РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., с участием:
представителя истца Матвиевской А.Ю. – Лустенко А.Н. (доверенность от 11.02.2026 г. № <данные изъяты>), представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Кислухиной А.А. (доверенность от 12.03.2026 г. № <данные изъяты>), при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиевской Анастасии Юрьевны к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвиевская А.Ю. в лице представителя по доверенности Лустенко А.Н. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 477.000 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 18.500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что Матвиевская А.Ю. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, которая расположена на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома. 01.09.2025 г. в указанной квартире произошло затопление. Факт затопления подтверждается Актом о затоплении от 10.09.2025 г., составленным оценщиком ООО «КрасОценка» в присутствии собственника квартиры Матвиевской А.Ю., в котором установлено, что в квартире истца произошел залив и повреждение отделочных материалов, расположенных на кухне, в коридоре, двух комнатах, вследствие того, что в доме при выпадении осадков в виде дождя образовалась протечка между швом перекрытий на крыше. В результате затопления, собственнику квартиры № <данные изъяты> причинен ущерб.
Для оценки ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец была вынуждена обратиться к независимым специалистам. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 29.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составляет 477.000 руб. При этом, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 18.500 руб.
После произведенной оценки, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением, которое произошло по вине управляющей компании. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 477.000 руб. в счет причиненного затоплением ущерба, 18.500 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме этого, до рассмотрения дела по существу, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 50.000 руб., мотивированное тем, что в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истец заключила с Лустенко А.Н. договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.02.2026 г. Согласно п. 3 указанного договора, общая стоимость юридических услуг составляет 50.000 руб. и производится клиентом после подписания сторонами акта выполненных работ. Как следует из расписки, Лустенко А.Н. получил от Матвиевской А.Ю. денежные средства в размере 50.000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2026 г.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Сервис Правобережный».
В судебное заседание истец Матвиевская А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Представитель истца Лустенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, равно поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснил на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вред возник вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО «Сити Сервис Правобережный». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда. При этом, представитель ответчика сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, причины затопления также не оспаривала, пояснила, что факт затопления подтверждается актом оценщика, а также телефонными заявками от истца, отчеты о которых представлены в материалы дела.
Представитель третьего лица ООО «Сити Сервис Правобережный» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п.п. «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 31, принадлежит на праве собственности истцу Матвиевской А.Ю. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 30.09.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, ООО УК «ЖСК» за плату осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывает услуги по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3.1 Договора управления, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору. Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания обязана организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся перемещениями в многоквартирном доме лиц, в сроки, установленные действующим законодательством. Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества. Договором между управляющей компанией и аварийно-диспетчерской службой должно быть предусмотрено, что после поступления заявки на телефон аварийно-диспетчерско службы прибытие специалистов на место аварии должно быть не позднее 30 минут (п.п. 3.1.5, 3.1.6 договора).
В соответствии с п. 5.2 Договора управления управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В исковом заявлении истец указывает, что 01.09.2025 г. в результате сильных осадков, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения № 139 по ул. Щорса, д. 31 г. Красноярска.
По данному факту истец обратилась в управляющую компанию (в аварийно- диспетчерскую службу), с просьбой составить соответствующий акт осмотра (заявки № КЯ-0384267Т, КЯ-0384266Т-А, КЯ-0384279Т, КЯ-0386793Т). Однако, на заявку не отреагировали, акт осмотра жилого помещения в результате затопления не составлен.
Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что обязанность по принятию заявки и составлению акта осмотра, ликвидации последствий аварийных ситуаций должна исполняться подрядной организацией ООО «Сити Сервис», однако обязанности подрядчиком не исполнены, в управляющую организацию акт не передавался. Также не оспаривался факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, 01.09.2025 года в результате обильных осадков.
Из акта осмотра поврежденного имущества от 10.09.2025 г., составленного ООО «КрасОценка», следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, в результате залива повреждены отделочные материалы, расположенные в кухне, в коридоре, двух комнатах, повреждены потолки, обои, имеется плесень.
Указанный акт подписан экспертом ООО «КрасОценка», при этом, уведомление о проведении оценки было направлено в адрес ответчика телеграммой.
Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> ООО «КрасОценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, составит 477.000 рублей, без учета износа –510.000 рублей.
29.11.2025 г. Матвиевской А.Ю. направлена досудебная претензия в адрес ООО УК «ЖСК» с требованием возместить в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного вследствие протечки кровли в размере 477.000 рублей, возместить стоимость независимой оценки в размере 11.500 рублей, возместить убытки на подготовку претензии в размере 6.000 руб., выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком (вх. № Г-4174), однако ООО УК «ЖСК» требования истца не исполнило до настоящего времени.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО УК «ЖСК» предпринимало меры по установлению и устранению дефектов крыши МКД, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.
Довод ответчика о том, что работы ненадлежащим образом выполнены подрядной организацией ООО «Сити Сервис Правобережный», судом не принимается во внимание, поскольку жилой дом по ул. <данные изъяты> находится в управлении ООО УК «ЖСК», следовательно, именно ООО УК «ЖСК» является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «ЖСК» не лишено права предъявления требований имущественного характера к подрядной организации в случае выполнения им некачественных работ на основании заключенного договора.
Так как обязанность содержать общее имущество в исправном состоянии, проводить его осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность подтопления помещения, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 ГК РФ возложена на ООО УК «ЖСК», в результате данного бездействия в 01.09.2025 г. произошла протечка кровли, в результате чего было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд учитывает то, что в материалы дела не представлено фактов, подтверждающих вину истца Матвиевской А.Ю. как собственника в причинах подтопления ее жилого помещения, между тем, ООО УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в связи ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества – крыши, а также межпанельных швов установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО УК «ЖСК».
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения жилого помещения истца в результате затопления указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемого ООО УК «ЖСК», при этом, обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 31, возложена на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что жилое помещение истца было повреждено иным способом, отсутствия вины ответчика ООО УК «ЖСК» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, заявленного истцами составляет 477.000 рублей, не оспорена ответчиком, и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Матвиевской А.Ю.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ООО УК «ЖСК» нарушил права истца как потребителя услуг, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 25.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, в связи с нарушением ответчиком ее прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 180 400 рублей, согласно расчету: (477.000 рублей + 25.000 рублей) х 50% = 251.000 рублей.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа (неустойки).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения требований истца ответчиком, суд полагает, что штраф в сумме 251.000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, а также исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 18.500 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного отчета об оценке ООО «КрасОценка».
Истцом Матвиевской А.Ю. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено ООО «КрасОценка» 18.500 рублей за оценочную услугу. Кроме того, представлен договор № <данные изъяты> от 08.09.2025 г. на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенный между Матвиевской А.Ю. и ООО «КрасОценка», стоимость оценочной услуги согласно которому составляет 18.500 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Отчет об оценке № УЩ-0903/25 ООО «КрасОценка» подготовлен по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости ущерба причиненного заливом, расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Матвиевской А.Ю. фактически понесены расходы на подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Матвиевской А.Ю. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18.500 рублей.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 18.500 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Кроме этого, 01.02.2026 года между Матвиевской А.Ю. (Клиент) и Лустенко А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила в общем объеме 50.000 рублей и производится клиентом после подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указываются этапы и стоимость работ, Клиент выплатил аванс в сумме 20.000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 06.04.2026 года к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2026 года Лустенко А.Н. (исполнитель) оказал Матвиевской А.Ю. (Клиент) следующие услуги: изучение документов и составление искового заявления – 15.000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 26.03.2026 года, 26.05.2026 года – по 7.000 рублей за одно судебное заседание, составление и подача апелляционной жалобы (при необходимости) – 20.000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 50.000 рублей.
Согласно расписке от 06.04.2026 года Лустенко А.Н. получены от Матвиевской А.Ю. денежные средства в сумме 50.000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 01.02.2026 года.
Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол <данные изъяты> от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10.000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25.000 рублей, 6.000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20.000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя ответчика в одном судебном заседании и одной досудебной подготовке по делу при рассмотрении судом первой инстанции – 26.03.2026 года, 26.05.2026 года, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, возражения ответчика, и определяет ко взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Матвиевской А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 29.000 рублей: досудебная подготовка (подготовка позиции, изучение документов, консультирование по правовым вопросам, подготовка иска) – 15.000 рублей, участие в двух судебных процессах – 14.000 рублей (по 7.000 рублей за каждое), что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО УК «ЖСК» не освобождено от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 20.425 рублей (477.000 – 300.000 = 177.000; 177.000*2,5/100 = 4.425 рублей; 10.000 + 4.425 + 3.000 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 20.425 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвиевской Анастасии Юрьевны к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (2461201672) в пользу Матвиевской Анастасии Юрьевны (паспорт серии <данные изъяты>) 477.000 руб. в счет причиненного затоплением ущерба, 18.500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 25.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 251.000 руб. в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 771.500 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (2461201672) в пользу Матвиевской Анастасии Юрьевны (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 29.000 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 09 июня 2026 года.