РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием представителя истца Глазко Д.А., представителя ответчика Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д.Ю. к ООО «Специализированный застройщик СМУ-38» о защите прав участника долевого строительства, установил:
Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-38» (далее по тексту ООО «СМУ-38») о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что 04 декабря 2020 года между ООО «СМУ-38» и Даниловым Д.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве. 26 февраля 2022 года подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта стоимость выявленных недостатков составляет 90 606 рублей. Расходы на оплату строительно-технической экспертизы составили 39 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 91 606 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2026 года по 06 сентября 2026 года в размере 20 812 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, штраф в размере 5%.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ДомАстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Витражник».
В судебное заседание истец Данилов Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Глазко Д.А.
Представитель истца Глазко Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, штраф в размере 5%, а также отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06 февраля 2026 года по 06 сентября 2026 года в размере 20 812 рублей 88 копеек. Кроме того, просил считать исполненным решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, в связи с тем, что на момент принятия решения указанные суммы выплачены истцу, на основании платежного поручения № 64 от 24 февраля 2026 года.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2026 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2026 года по 06 сентября 2026 года в размере 20 812 рублей 88 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель ответчика Мальцев А.С. в судебном заседании, не оспаривая сумму устранения строительных недостатков в размере 86 000 рублей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что требования заявлены преждевременно так, как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 30.12.2025) к взысканию данных сумм предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года. Не согласился с суммой морального вреда, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, поскольку срок уплаты убытков, с учетом отсрочки, не нарушен. Также не согласился с размером штрафа, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Закона «О долевом строительстве» общая сумма подлежащих взысканию денежных средств не может превышать 3%, что в данном случае составляет 86 040 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДомАстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 04 декабря 2020 года между ООО «СМУ-38», как застройщиком, и Даниловым Д.Ю., как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик в срок до 01 мая 2022 года, обязан построить многоквартирный жилой дом и передать жилое помещение, расположенное <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2 868 000 рублей.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26 февраля 2022 года Данилову Д.Ю. передано жилое помещение №, на которое 16 марта 2022 года оформлено право собственности.
В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению № ДДЮ/2025 от 13 ноября 2025 года, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами. Работы в указанной квартире выполнены с нарушением условий договора долевого участия, проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом, с учетом стандарта качества предприятия и без его учета. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 91 606 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СМУ-38» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
26 января 2026 года ответчику вручена претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков в размере 91 606 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 3 100 рублей, которая оставлена без ответа. При этом в течение 60 дней с момента получения претензии строительные недостатки не устранены, доказательств обратного суду не представлено.
При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере, заявленном истцом с учетом уточнений, 86 000 рублей. Указанная сумма не превышает 3% от цены объекта долевого строительства.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ч. 4 указанной выше статьи Закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание указанные выше нормы Закона, и то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве», в размере 40 рублей, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» общая сумма денежных средств, взысканная в ответчика в качестве стоимости устранения недостатков, а также штрафа не может превышать 86 040 рублей, что составляет 3% от цены объекта долевого строительства (2 868 000*3%).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что истцом предъявлены требования к застройщику после 01 января 2025 года, оснований предоставления отсрочки для уплаты, взысканных в пользу истца сумм, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 39 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей.
Вместе с тем, на момент принятия решения указанные судебные расходы возмещены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 64 от 24 февраля 2026 года, в связи с чем не подлежат распределению и взысканию с ответчика.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, причин отложения судебного заседания, суд полагает снизить до 18 000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг возмещены истцу частично в размере 5 000 рублей, что также подтверждается указанным выше платежным поручением, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей (18 000 -5 000).
При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, о чем заявлено ответчиком, в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно уточнил заявленные исковые требования.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования неимущественного характера, всего 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (ИНН 2464265667, КПП 246401001, ОГРН 1142468057775) в пользу Данилова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, СНИЛС: №) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 104 040 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (ИНН 2464265667, КПП 246401001, ОГРН 1142468057775) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.