РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя истца по доверенности Глазко Д.А., представителя ответчика по доверенности Мальцева А.С., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Перич Любови Феодосьевны к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Перич Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ООО «СМУ-38» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.07.2022 между Стариченко Н.Н., Кузнецовой Т.С. и Перич В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2024, собственником указанного жилого помещения на настоящее время является истец Перич Л.Ф. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 114633 рубля. В связи с чем, истец Стрельникова М.А. просит взыскать с ответчика ООО «СМУ-38» стоимость устранения строительных недостатков в размере 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, решение суда в указанной части не исполнять, ввиду выплаты указанной денежной суммы истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых 5000 рублей считать исполненными и к принудительному взысканию не обращать, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, при этом, решение суда в указанной части просит считать также исполненным а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец Перич Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Глазко Д.А.
В судебном заседании представитель истца Глазко Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-38» Мальцев А.С. исковые требования с учетом уточнений признал частично, кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает требования о взыскании штрафа неправомерными, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также разъяснениями ВС РФ, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части взыскания суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 69000 рублей до 31.12.2026.
Третьи лица Кузнецова Т.С., ООО «ДомАстрой», ООО «Витражник», ООО «СтройМеханизация» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> г. Красноярска осуществлено ООО «СМУ-38».
13.07.2022 между Стариченко Н.Н., Кузнецовой Т.С. и Перич В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2024, собственником указанного жилого помещения на настоящее время является истец Перич Л.Ф.
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с заключением эксперта № ПЛФ/2025, осуществленным ООО «ТехСтройЭкспертиза» установлено недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 114633 рубля.
Оценивая акт досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения истца Перич Л.Ф., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Представитель истца обратился к ответчику с претензией 21.01.2026, ответчиком указанная претензия получена 28.01.2026, ответ на претензию ответчиком подготовлен за пределами 10-ти дневного срока для ее рассмотрения и на основании платежного поручения № 67 только 24.02.2026 истцу частично в сумме 42900 рублей выплачена денежная сумма заявленная им в претензии.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Перич Л.Ф. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную истцом в размере 69000 рублей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:
- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков;
- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передан застройщиком участникам долевого строительства Стариченко Н.Н. и Кузнецовой Т.С., которые в дальнейшем продали квартиру по договору купли-продажи от 14.07.2022 истцу Перич Л.Ф.
С требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с т ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, истец к застройщику не обращался, вместе с тем, обратился в экспертное учреждение в 2025 году, и получив заключение эксперта, направил в адрес ответчика претензию 21.01.2026 с требованием о выплате денежных средств в сумме стоимости устранения недостатков.
В соответствии с п. «в», «г», «е» Постановления № 2380 недостатки подлежат устранению застройщиком в срок не более 60 календарных дней, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего спора является предъявление истцом застройщику претензии, полученной ответчиком 28.01.2026, с которой следует исчислять срок для выполнения застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков, допущенных нарушений к качеству объекта долевого строительства.
Вместе с тем, ответчик получив претензию истца, в установленный 60-тидневный срок не предложил устранить выявленные недостатки собственными силами, не уменьшил стоимость договора на указанную (либо иную, согласно произведённой собственной смете расходов, необходимых для устранения недостатков) сумму, не предложил провести указанные мероприятия по устранению недостатков в судебном заседании, при том что на дату судебного заседания прошло более 60 календарных дней с даты получения претензии ответчиком.
В связи с чем, по истечении указанного срока у истца Перич Л.Ф. возникло право требования возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены ФИО12 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца Перич Л.Ф. в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что Перич Л.Ф. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила согласно квитанции от 17.11.2025 № 10 оплатила 35000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика ООО «СМУ-38» в пользу истца Перич Л.Ф. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 35000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2025, Перич Л.Ф. уполномочила Глазко Д.А. представлять ее интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с застройщика объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, <адрес> за совершение нотариального действия уплачено 2900 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном ею размере 2900 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела Перич Л.Ф. обратилась в ООО «КРЭО», заключив 26.12.2025 договор № ЮР-ПЛФ/2025 на оказание юридически услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО «СЗ СМУ-38».
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь: формирование правовой позиции с клиентом, работа с застройщиком в досудебном порядке, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей.
Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанциями от 26.12.2025 на сумму 15000 рублей и от 23.01.2026 на сумму 25000 рулей.
Из материалов дела следует, что представитель истцов составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание, что основные исковые требования Перич Л.Ф. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях -16.03.2026, 08.04.2026), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, имеющиеся в открытом доступе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика частично, в размере 20000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения требований о выплате в пользу истца суммы строительных недостатков, а также о преждевременности заявленных требований о возмещении убытков ввиду действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции от 30.12.2025, предусматривающего отсрочку до 31.12.2026 суд приходит к следующему.
18 марта 2024 Правительством Российской Федерации принято постановление N 326, которое вступило в силу 22 марта 2024.
Абзацем 5 п. 1 названного постановления в редакции на момент его принятия было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.
Абзацем 6 п. 1 предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Также постановлением предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 (п. 2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).
В последующем, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 N 1916, от 19 июня 2025 N 925 в постановление от 18 марта 2024 N 326 были внесены изменения.
Постановлением от 26 декабря 2024 N 1916 слова «31 декабря 2024» заменены словами «30 июня 2025», нумерация абзацев 5 и 6 пункта первого изменена на абзацы 9 и 10 соответственно, абзац 10 изложен в следующей редакции:
в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт первый постановления от 18 марта 2024 N 326 дополнен рядом абзацев:
- абзацем 4, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно;
- абзацем 5, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;
- абзацем 11, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 N 925 слова «30 июня 2025» заменены словами «31 декабря 2025».
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2025 № 2227 слова «31 декабря 2025» заменены словами «31 декабря 2026».
Из толкования указанных положений постановлений Правительства РФ не усматривается освобождение застройщика от обязанности возмещения убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, из системного толкования постановления Правительства РФ, на основании абз. 10 п. 1, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части возмещения истцам убытков до 31.12.2026.
В силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Перич Л.Ф. штраф в размере 3950 рублей, исходя из следующего расчета: (69000+10000*5%/100), оснований для уменьшения суммы взысканного штрафа у суда не имеется.
При этом, решение в части взыскания с ООО «СМУ-38» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2900 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанных денежных сумм ответчиком ООО «СМУ-38» истцу Перич Л.Ф. по платежному поручению № 67 от 24.02.2026.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей – требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перич Любови Феодосьевны к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в пользу Перич Любови Феодосьевны (ИНН №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 3950 рублей, а всего 140850 (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Предоставить ООО «СМУ-38» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения Перич Любови Феодосьевны убытков в сумме 69 000 рублей до 31.12.2026.
Взыскать с ООО «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания с ООО «СМУ-38» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2900 рублей, в исполнение не приводит, в связи с выплатой указанных денежных сумм ООО «СМУ-38» Перич Любови Феодосьевне по платежному поручению № 67 от 24.02.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 13.04.2026.