РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
истца Рамазановой Д.Р., представителя истца Шахназарян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Янгировой М.В. о защите прав потребителя, установил:
Рамазанова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Янгировой М.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных онлайн-услуг. По договору предполагалось оказание услуг по обучению на онлайн-курсе под названием «Свети» в групповом формате. Информация о стоимости и содержании курса была представлена в личной переписке сторон в мессенджере «Телеграмм». Услуги в размере 101 986.87 руб. истцом были оплачены в полном объеме, однако не были оказаны надлежащим образом. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, участие в менторской группе для экспертов включало в себя: «распаковку историй на миллионные охваты», работу с «персонажем» (формирование «цепляющего» образа), написание сценария по трем категориям: личный, экспертный, охватный; формирование продукта и его стоимости; внедрение «креативных продающих воронок в блог»; позиционирование себя в блоге (как себя проявить, как «прогревать», о чем говорить в сторис, чтобы аудитория покупала с «первого касания»; «долгосрочную упаковку аккаунта» («Что должны знать обо мне, чтобы захотелось купить?»), обещанный старт программы 17.11.2025 г., длительность обучения – 7 недель. Услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом: фактически обучение в заявленном объеме не началось ни 17.11.2025 г., ни в последующие даты, не была проведена стратегическая сессия по сбору команды, отсутствовала работа в связке с тремя специалистами (Ивановой Яной, Щербак Яной и Янгировой Марией), в течение длительного времени отсутствовала обратная связь, ответчик допускал длительные перерывы в работе, в том числе объявлял «каникулы», которые с истцом не согласовывались и не компенсировались, оповещение о переносе звонков имело место за час до их начала, отсутствовали обещанные методические материалы, а также оцифровка звонков и их тайминг. 26.01.2026 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требования Рамазановой Д.Р. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права последней как потребителя.
С учетом данных обстоятельств, уменьшив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 101 986.81 руб., неустойку за период по дату вынесения решения суда из расчета 3% от уплаченной по договору суммы (101 986.81 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Рамазанова Д.Р., представитель истца Шахназарян М.Г. дали согласие на вынесение заочного решения, требование поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Янгирова М.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приобретённая истцом программа была направлена на коммерциализацию профиля Рамазановой Д.Р. в социальных сетях, которая продавала там свои личные услуги. Истец с 20.02.2024 г. является Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – образование дополнительное детей и взрослых, получала оказанные ответчиком услуги в своих предпринимательских интересах, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. и была оплачена истцом 04.11.2025 г. Поскольку последняя не располагала всей суммой, ответчик предложил оформить рассрочку, при этом, уплата процентов легла на ответчика. В связи с чем, с учетом оплаченных процентов, исполнителю на счет поступило 92 917 руб., сумма налога составила – 3 716.68 руб. Обращает внимание, что изначально данный курс предполагал групповой формат обучения, однако исполнитель произвел замену на индивидуальный, с предварительного согласия заказчика. Все этапы обучения и содержание программы полностью соответствовали заявленным, в том числе, заказчику предоставлялись методические материалы, отзывы и видеозаписи звонков, обратная связь предоставлялась в разумные сроки. Предупреждение об отмене запланированного звонка за час до его начала – это минимальный срок, который был соблюден. Кроме того, просила учесть, что заказчик неоднократно выражал благодарность за оказанные услуги и результативность работы, что подтверждается перепиской сторон. Приводит доводы о том, что исполнитель оказал заказчику значительно больше услуг, чем изначально было заявлено. Так, проведено девять индивидуальных звонков (изначально заявлено семь), сопровождение клиента продолжалось около трех месяцев вместо запланированных семи недель, предоставлены подробные разборы, рекомендации, контент-стратегия, сценарии и обратная связь – сверх рамок программы. В период сотрудничества заказчик не высказывал требований об окончании сотрудничества, в настоящее время обучение фактически завершено. Исполнителем осуществлялась круглосуточная поддержка в формате переписки и решения поставленных задач.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, не представило.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Янгирова М.В. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 19.03.2024 г., основным видом её деятельности является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Истец Рамазанова Д.Р. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 23.09.2025 г., основным видом деятельности последней является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
04.11.2025 г. между ИП Янгировой М.В. и Рамазановой Д.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приобрел групповое участие в авторской программе ответчика «Свети», длительностью 7 недель, с началом занятий 17.11.2025 г. Программа, количество мероприятий и стоимость оказания услуг согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере «Телеграмм». Письменный договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался.
В этот же день истец оплатил ИП Янгировой М.В. стоимость курса «Свети» в размере 101 986.87 руб., из которых 20 000 руб. были переведены на счет ответчика непосредственно истцом, а 81 986.87 руб. оплачено за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора с АО «ТБанк» № № от 04.11.2026 г.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки, стороны согласовали, что участие в менторской группе для экспертов в рамках программы «Свети» включает в себя: «распаковку историй на миллионные охваты», работу с «персонажем» (формирование «цепляющего» образа), написание сценария по трем категориям: личный, экспертный, охватный; формирование продукта и его стоимости; внедрение «креативных продающих воронок в блог»; позиционирование себя в блоге (как себя проявить, как «прогревать», о чем говорить в сторис, чтобы аудитория покупала с «первого касания»); «долгосрочную упаковку аккаунта» («Что должны знать обо мне, чтобы захотелось купить?»).
В рамках вышеуказанной программы, истцу, в том числе, было обещано: проведение индивидуальных стратегических сессий с ответчиком, еженедельные групповые мастермайнды, ежедневная обратная связь от ответчика, общий чат с единомышленниками. Ответчик указал, что каждую неделю будет давать истцу новый материал, закреплять его на мастермайндах, определять стратегию недели и работать с «сопротивлениями».
Ответчик довел до сведения истца посредством мессенджера, что длительность обучения по данной программе составляет 7 недель, обучение будет проходить в период с 17.11.2025 г. по 11.01.2026 г. в групповом формате.
Между тем, из материалов дела, а именно переписки сторон, усматривается, что в согласованную дату – 17.11.2025 г. обучение истца по заявленной ответчиком программе «Свети» не началось, на обращение истца по вопросу начала занятий, 18.11.2025 г. ИП Янгирова М.В. сообщила, что старт программы перенесен, на данном этапе истец проходит «предобучение». При этом, из переписки сторон в последующие даты видно, что истец неоднократно обращается к ответчику с различными вопросами, касающимися обучения и его начала, отправлял видео с «контентом», задавая вопрос о целесообразности его размещения в сети, однако ответчик на поставленные вопросы ответа не дал, сославшись на свою занятость с иными клиентами.
Кроме того, из переписки сторон видно, что 22.11.2025 г., 01.12.2025 г., 16.12.2025 г. истец просит ответчика предоставить ранее обещанные оцифровку звонков, записи встреч и структуры совместных звонков, которые ИП Янгировой М.В. предоставлены не были.
30.11.2025 г. истец вновь задает Консультанту вопрос о начале обучения, а кроме того указывает на длительное ожидание обратной связи от ответчика, отсутствие ответов на поставленные вопросы.
30.11.2025 г. истцу сообщили о переходе на индивидуальный формат обучения и начале старта программы в течение недели.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Рамазанова Д.Р. ссылается на то, что образовательные услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве, несоответствии содержания курсов их описанию. В том числе, истец указывает, что обучение не было начато в заявленную дату - 17.11.2025 г., не была проведена стратегическая сессия по сбору команды, отсутствовала работа в связке с тремя специалистами (Ивановой Яной, Щербак Яной и Янгировой Марией), в течение длительного времени отсутствовала обратная связь, ответчик допускал длительные перерывы в работе, объявлял «каникулы», которые с истцом не согласовывались и не компенсировались, отсутствовали методические материалы, а также оцифровка звонков и их тайминг.
Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами дела, скриншотами переписки сторон и ответчиком не опровергнуты.
Так, вопреки утверждению ответчика о том, что обучение по программе «Свети» должно было проходить в период с 06.11.2025 г. по 11.01.2026 г., из переписки сторон видно, что при приобретении продукта и в последующем истцу была объявлена иная дата начала обучения – 17.11.2025 г., а при обращении истца 18.11.2025 г. к ответчику Янгировой М.В. по вопросу начала обучения, последняя пояснила, что старт программы перенесен на более позднюю дату, какую именно, ответчик не пояснил, а лишь указал, что в настоящее время истец проходит «предобучение».
Кроме того, до момента предъявления Рамазановой Д.Р. требования о возврате уплаченных денежных средств, в ее распоряжение не были предоставлены заявленные ответчиком методические материалы, видеозаписи и оцифровки звонков.
Доводы ответчика о круглосуточной обратной связи также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив из переписки сторон видно, что истец мог ожидать от ответчика ответа на поставленный вопрос в течение 2-х и более суток, при этом, постоянно напоминая ему о себе.
Ссылки ответчика на перевод истца на индивидуальный формат обучения, что, по мнению Янгировой М.В., улучшило качество предоставляемых услуг, сделало их более персонифицированными, подлежат отклонению, поскольку перевод истца на такой формат обучения был обусловлен отсутствием иных участников группового формата и инициирован самим ответчиком.
Равным образом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что им было проведено девять индивидуальных звонков вместо заявленных семи, предоставлены подробные разборы, рекомендации, контент-стратегия, сценарии и обратная связь – сверх рамок программы, поскольку подтверждения тому материалы дела не содержат, а из переписки сторон не следует, что количество звонков вообще согласовывалось при заключении договора.
26.01.2026 г. истец предъявила ответчику требования о возврате денежных средств в телеграмм-канале. В последующем, 30.01.2026 г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 101 997 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, указав свои банковские реквизиты для их перечисления.
В ответ на указанную претензию, 05.02.2026 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на соответствие содержания программы заявленному в договоре, в том числе, предоставление истцу необходимых методических материалов, отзывов и видеозаписей звонков, наличие круглосуточной обратной связи со стороны исполнителя.
Разрешая требования по существу, суд учитывает, что оплата за онлайн-обучение истцом была произведена во время, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, в согласованную сторонами дату обучение истца по заявленной программе начато не было, по причинам от него не зависящим, таким образом, права истца Рамазановой Д.Р., как потребителя, на получение обучение в рамках курса своевременно были нарушены ответчиком, фактически оказанные услуги отличались от заявленных в переписке сторон, достоверных доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.
Так, анализируя переписку сторон, суд приходит к выводу, что отсутствовала ежедневная обратная связи от ответчика, не были проведены мастермайнды, отсутствовала работа в связке с тремя специалистами, истцу не были предоставлены обещанные методические материалы, которые появились в чате только после предъявления Рамазановой Д.Р. требования о возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств, при этом, ответчик переслал в адрес истца пустые (незаполненные) файлы в виде таблиц «Стратегия Свети Дарина», не предоставлены оцифровка звонков и видеозаписи телефонных разговоров посредством мессенджера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению.
Оценивая довод ответчика о том, что данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что приобретенные знания могут использоваться Рамазановой Д.Р. в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.
Не смотря на то, что в момент заключения договора Рамазанова Д.Р. обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд признает данные правоотношения как заключенные между Индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, для личного использования последним, соответственно данные правоотношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств по договору и взыскивает с ИП Янгировой М.В. в пользу Рамазановой Д.Р. денежные средства в размере 101 986.81 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2026 г.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).
В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
26.01.2026 г. истец предъявила ответчику требования о возврате денежных средств в телеграмм-канале. В последующем, 30.01.2026 г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 101 997 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, указав свои банковские реквизиты для их перечисления. Претензия получена ответчиком посредством мессенджера «Телеграмм» в этот же день.
В ответ на указанную претензию, 05.02.2026 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на соответствие содержания программы заявленному в договоре, в том числе, предоставление истцу необходимых методических материалов, отзывов и видеозаписей звонков, наличие круглосуточной обратной связи со стороны исполнителя.
Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в срок до 09.02.2026 г. включительно.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, то за период с 10.02.2026 г. по 29.04.2026 г., что составит 241 708.74 руб. (101 986.81 руб. х 3% х 79 дней просрочки).
Учитывая, что неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 986.81 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также сроков такого нарушения с пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены с Индивидуального предпринимателя Янгировой М.В. в пользу Рамазановой Д.Р. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (101 986.81 руб. + 101 986.81 руб.+ 20 000) х 50% = 111 986.81 руб.
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Рамазанова Д.Р. обратилась за юридической помощью к Шахназарян М.Г., с которой 12.02.2026 г. и 09.04.2026 г. заключила договоры оказания юридических услуг.
В соответствии с разделами 3 договоров, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Рамазановой Д.Р., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление и направлении претензии, составление и направление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рамазановой Д.Р. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рамазановой Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Янгировой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Янгировой М.В. (ИНН №) в пользу Рамазановой Д.Р. денежные средства в размере 101 986.81 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг, неустойку в размере 101 986.81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 111 986. 81 руб., а всего взыскать 385 960.43 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 07.05.2026 г.