РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
26 мая 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонько Захара Сергеевича к Мальцеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Сонько З.С. обратился в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа с залогом движимого имущества № б/н от 28.01.2022 г. в размере 2.000.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35.000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору займа – на транспортное средство марки «Toyota GT86», <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета договора в размере 2.000.000 руб.
В иске указано, что 28.01.2022 г. стороны заключили договор займа с обеспечением № б/н, на основании которого Сонько З.С. предоставил Мальцеву А.А. заем в размере 2.000.000 руб. на срок не позднее 28.11.2024 г. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц с момента получения суммы и до момента возврата всей суммы займа. Согласно п. 2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки «Toyota GT86», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 2.000.000 руб. Однако, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумму основного долга в срок не вернул, тем самым нарушил обеспеченные залогом обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с Мальцева А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа с обеспечением от 28.01.2022 г. в размере 2.000.000 руб., расходы на оплату госпошлины в общей сумме 35.000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota GT86», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену залога в размере 2.000.000 руб.
Определением Кировского районного суд г. Красноярска от 26.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
В судебное заседание истец Сенько З.С., его представитель Колдина А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик Мальцев А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 г. Мальцев А.А. («заёмщик») и Сонько З.С. («займодавец») заключили договор займа с обеспечением № б/н, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 2.000.000 рублей.
Заёмщик взял на себя обязательство не позднее 28.11.2024 г. возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 3 % в месяц.
28.01.2022 г., то есть в день заключения договора, Сонько З.С. предоставил Мальцеву А.А. сумму займа в размере 2.000.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Мальцева А.А. о том, что он получил от Сонько З.С. денежные средства в размере 2.000.000 руб.
Однако, ответчик нарушил условия договора, сумму займа в установленный срок не вернул. Доказательств обратного Мальцевым А.А. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, Мальцев А.А. платежи в счет погашения основного долга не вносились, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с этим сумма основного долга составляет 2.000.000 руб.
В договоре стороны установили размер процентов за пользование займом – 3 % в месяц или 36 % годовых от суммы основного долга. Однако, истцом требование о взыскании процентов по договору не заявлено, сведений о том, что ответчик не уплачивал проценты за пользование займом не представлено.
Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, суд находит исковые требования обоснованными. На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с Мальцева А.А. в пользу Сонько З.С. следует взыскать 2.000.000 руб. в счёт задолженности по договору займа от 28.01.2022 г. по состоянию на 16.02.2026 г.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 2.1 договора займа с обеспечением № б/н от 28.01.2022 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки «Toyota GT86», VIN JF1ZN6L81DG007930, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 2.000.000 руб.
01.12.2024 г. нотариусом подтверждено уведомление о возникновении залога движимого имущества (указанного выше автомобиля) зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Ввиду того, что ответчик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стоимости предмета залога (2.000.000 рублей), составляет 100 % сумма долга (2.000.000 рублей), а обязательства не исполняются более чем 4 месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, на транспортное средство, являющееся предметом залога, – автомобиль марки ««Toyota GT86», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует обратить взыскание, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 30.06.2014 г.
Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику и подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 38.000 рублей, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.11.2025 г. на сумму 35.000 рублей, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 06.03.2026 г. на сумму 3.000 рублей.
При этом, истец в иске просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 35.000 рублей.
Так как исковые требования подлежат полному удовлетворению, вместе с тем, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, наряду с этим, истец исковые требования не уточнял, суд приходит к выводу, что с Мальцева А.А. в пользу Сонько З.С. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 35.000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сонько Захара Сергеевича к Мальцеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Мальцева Антона Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Сонько Захара Сергеевича (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) 2.000.000 рублей в счёт задолженности по договору займа от 28.01.2022 г., 35.000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее Мальцеву Антону Александровичу транспортное средство – автомобиль марки «Toyota GT86», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Разъяснить Мальцеву Антону Александровичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Ремезов Д.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 г.