РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя третьего лица Кубриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.04.2026 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонько З.С. к Мальцеву А.А. о взыскании задолженности, Обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сонько З.С. обратился в суд к ответчику Мальцеву А.А. с требованием о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство мотоцикл KAWASAKI № №.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2022 между ними (сторонами по делу был заключен договор займа с залогом транспортного средства мотоцикла KAWASAKI № №, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику в заем денежные средства в размере 700 000 руб., а последний обязался возвратить указанные средства в срок до 20.10.2024 и уплатить проценты за пользование ими исходя из 3% в месяц, передав в залог во исполнение принятых на себя обязательств указанное выше транспортное средство. Между тем, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, последняя представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным суда адресам (месту регистрации, месту жительства, указанному в исковом заявлении), от получения судебных извещений уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчик Мальцев А.А. не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отстствие.
Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Руслов» Кубрина Ю.С. возражала относительно требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, где взыскателем является ООО Торговый дом «Руслов», сумма долга составляет 2 770 844,8 руб., который может быть удовлетворен в том числе за счет реализации принадлежащего ответчику имущества – спорного транспортного средства, притом, что исполнительное производство о взыскании с Мальцева А.А. указанной выше суммы возбуждено ранее, чем истец по настоящему иску обратился в суд.
Иные третьи лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МТУТУФС по надзору в сфере транспорта по ЦФО, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман», ООО «Сибирский продукт», АО «Банк жилищного финансирования, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Более того, представитель АО «Банк жилищного финансирования» Бахметьева Д.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что Мальцев А.А. перед указанным лицом свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий к нему общество не имеет.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2022 между Сонько З.С. и Мальцевым А.А. был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому Сонько З.С. предоставил Мальцеву А.А. в заем денежные средства в размере 700 000 руб., а последний обязался возвратить указанные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 3% в месяц.
В обеспечение принятых на себя обязательств Мальцев А.А. передал Сонько З.С. в залог транспортное средство KAWASAKI № №, год выпуска 2017, оценив его в 700 000 руб.
Истец Сонько З.С. ссылается на неисполнение ответчиком Мальцевым А.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Данных, опровергающих указанное, ответчик Мальцев А.А. не представил.
В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Мальцева А.А. в пользу истца Сонько З.С, задолженность по договору займа от 20.02.2022 в виде основного долга в размере 700 000 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге зарегистрировано 15.03.2025.
В период со дня заключения договора с обеспечением (20.02.2022) до регистрации уведомления о залога (15.03.2025) в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении Мальцева А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, в частности:
- 22.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк»,
- 16.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман»,
- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман»,
- 14.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк»,
- 20.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк»,
- 20.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Сбербанк»,
- 20.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Сбербанк»,
- 17.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Сбербанк»,
- 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МИФНС 1,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУФС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУФС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУВС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУФС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУФС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУФС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МТУТУФС по надзору в сфере транспорта ЦФО,
- 05.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк»,
- 30.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк»,
- 15.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является АО «Банк Жилищного Финансирования»,
- 15.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является АО «Банк Жилищного Финансирования»,
- 15.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является АО «Банк Жилищного Финансирования»,
- 15.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является АО «Банк Жилищного Финансирования»,
- 04.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман»,
- 11.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ООО «Торговый дом «Руслов».
Между тем, ни в одном из исполнительных производств, где должником является Мальцев А.А., обеспечительные меры в виде ареста на указанное транспортное средство (KAWASAKI № №, год выпуска 2017) судебным приставом-исполнителем не принимались.
Более того, ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства были отменены судебным приставом-исполнителем 09.02.2026 в рамках сводного исполнительного производства (от 21.11.2025).
В связи с чем, в отношении третьих лиц истец вправе ссылаться на наличие права залога на спорное имущество с 15.03.2025, а с учетом того, что в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) арест на спорное имущество не накладывался, истец имеет залоговый приоритет на него перед другими кредиторами.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, при этом размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 19 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу Сонько З.С. задолженность в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KAWASAKI № №, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 17.04.2026