РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием истца Грачевой О.С., ответчика Любимовой Е.В., третьего лица Любимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой О.С. к Любимовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грачева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнительных письменных пояснений) к Любимовой Е.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что с сентября 2024 года ответчик, являясь собственником квартиры № по <адрес>, стучит по батарее, когда истец включает воду, а также угрожает истцу. В связи с чем истец неоднократно обращался в полицию, крайний раз 02.03.2026. Кроме того, ответчик неоднократно вызывал сотрудников полиции с жалобами на изготовление и продажу истцом наркотиков, крайние сообщения поступали в ОП №3 12.02.2026, 27.01.2026. В связи с этим сотрудники полиции проводили осмотр в квартире истца. Также истец слышал от ответчика, что последний пойдет в школу и расскажет учителю, что истец употребляет наркотики. Данная информация не соответствует действительности. Компенсацию морального вред истец оценивает в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Грачева О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных письменных пояснений.
Ответчик Любимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по батарее не стучала, при этом действительно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, в том числе в отношении истца, в связи с наличием подозрений о противоправной деятельности в квартире последней.
В судебном заседании третье лицо Любимов В.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из материалов дела следует, что истец Грачева О.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Нижерасположенная квартира №№ в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику Любимовой Е.В., которая проживает в данном жилом помещении со своим отцом Любимовым В.И.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.11.2024, оставленного ООО УК «Кировская», в результате обследования установлено, что требуется замена перекрытия канализационного стояка <адрес>. УК произвели замену перекрытия, забетонировали отверстие вокруг трубы, следов подтопления нет.
27.01.2026 Любимова Е.В. обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №, в котором указала, что из квартиры №№, в которой проживает Грачева О.С., ощущается химический запах, в связи с чем она полагает, что последняя варит в квартире наркотические средства и психотропные вещества. Заявитель просил оказать содействие в пресечении деятельности по изготовлению наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в квартире истца.
По результатам рассмотрения указанного заявления от 27.01.2026 УУП ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 27.02.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, 12.02.2026 Любимова Е.В. обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №, в котором указала, что из квартиры №№, в которой проживает Грачева О.С., ощущается сильный химический запах, в связи с чем она полагает, что последняя варит в квартире наркотические средства. Заявитель просил оказать содействие в пресечении деятельности по изготовлению наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в квартире истца.
По результатам рассмотрения указанного заявления от 12.02.2026 УУП ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 12.03.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец в обоснование доводов иска указал, что ответчик 27.01.2026 и 12.02.2026 распространял о нем недостоверную информацию о причастности к незаконному обороту наркотических средств в заявлениях, поданных в органы полиции.
Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.
При этом судом установлено, что с целью проведения проверки и пресечения противоправной деятельности истца ответчик обращался в правоохранительные органы – ОП №3 МУ МВД России «Красноярское».
При проведении проверок по фактам обращений ответчика с заявлениями о пресечении противоправной деятельности истца, УУП ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» вынесены указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по итогам проведенных проверок, факт состава правонарушения не нашел объективного подтверждения.
Доводы истца о том, что ответчик подал свои обращения исключительно с намерением причинить истцу вред и злоупотреблял своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; указанные истцом сведения изложены ответчиком в заявлениях о преступлении в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.
Факт причинения морального вреда истец также связывает со стуками ответчика по батарее, однако доказательств совершения ответчиком таких действий и последствий от них для истца, последним не представлено. Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о распространении в отношении последнего ответчиком недостоверных сведений, путем обращения в учебное учреждение по месту обучения ребенка истца.
Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с сообщениями о предполагаемых, по его мнению, совершении нарушений, содержащие те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом указанные обращения ответчика не были продиктованы намерением причинить вред истцу, а вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. Действия ответчика не носили публичного характера, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грачевой О.С. к Любимовой Е.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026