РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомИнвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя погрузчика в ООО «ДомИнвест» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителя вынужденно написал заявление об увольнении по инициативе работника, в связи с чем, на основании приказа директора ООО «ДомИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не имел намерений увольняться с работы, написал заявление об увольнении в порыве эмоционального стресса, после увольнения обратился к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, но получил отказ, при этом при увольнении работодатель не разъяснил ему последствия увольнения и сроки отзыва увольнения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении рабочего времени выполнял дополнительную работу в должности водителя автомобиля КАМАЗ, однако дополнительная работа не оплачивалась работодателем. В связи с чем, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за выполнение дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. Указывала на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, связанных с нахождением ФИО1 на больничном и обращением к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, которое оставлено без ответа, просила восстановить пропущенный срок, также пояснила, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, за выполнение дополнительной работы на КАМАЗе ему обещали доплату в размере 25 000 руб. – 30 000 руб. в месяц.
Представитель ответчика ООО «ДомИнвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, поскольку ФИО1 выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе. Также ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, МИФНС №23 по Красноярскому краю, ООО СК «Альфа» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ДомИнвест» на должность водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.1. трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 %, районный коэффициент к заработной плате - 1,3.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ДомИнвест», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, норма рабочего времени 40 часов в неделю, восьмичасовой рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Приказом директора ООО «ДомИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы всех сотрудников на коэффициент индексации 1,5 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО «ДомИнвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на него оказывалось моральное давление со стороны руководителя ФИО7 в связи с его обращениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу невыдачи работодателем расчетных листков и не оплаты дополнительной работы на автомобиле КАМАЗ г/н №. Работу по совмещению он выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению его предыдущего руководителя Зюпкина, ежедневные поручения на выполнение работ на производственной базе по адресу: <адрес> на автомобиле КАМАЗ г/н г/н № ему давали начальники участков ООО СК «Альфа» Свидетель №2, Свидетель №1
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, работающего машинистом погрузчика в ООО «ДомИнвест», подтверждается, что задания на выполнение работ на производственной базе по адресу: <адрес> выдаются водителям спецтехники начальниками участков ООО СК «Альфа».
В соответствии с договором на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ДомИнвест» и ООО СК «Альфа» (ранее ООО «КрасГипс»), ООО «ДомИнвест» (исполнитель) оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем на объекте ООО СК «Альфа» (заказчик): «База», расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ он являлся непосредственным руководителем ФИО1, в ноябре 2025 г. ФИО1 по собственному желанию написал заявление на увольнение, последствия написания заявления об увольнении, срок предупреждения работодателя об увольнении и право отзыва в 14-дневный срок заявления об увольнении ФИО1 не разъяснялись. Ему не известно, что ФИО1 выполнял работу по совмещению в должности водителя КАМАЗа г/н №.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что факт выполнения работы истца на автомобиле КАМАЗ г/н №, ему неизвестен, поскольку являясь непосредственным руководителем ФИО1, он не мог не знать о выполнении работы по совмещению должностей его работником.
При этом прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за пять дней до увольнения ФИО7 в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда по факту нарушения трудовых прав со стороны ООО «ДомИнвест» сообщил ФИО1, что теперь в случае его опоздания на работу на пять минут будет отбирать у него объяснения, после третьей объяснительной будет следовать увольнение, также он будет лишен премий и иных доплат. Кроме того, пояснил, что доплата за работу на автомобиле КАМАЗ включена в ежемесячные премии ФИО1
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на третий день после увольнения ФИО1 просил руководителя восстановить его на работе, пояснял, что погорячился и передумал увольняться.
Свидетель ФИО7 факт указанных разговоров с ФИО1 в судебном заседании не отрицал, пояснил, что голос на аудиозаписях принадлежит ему.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в течении 14-дневного срока со дня увольнения ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, в котором указывал на вынужденный характер увольнения в связи с давлением и дискриминацией со стороны начальника базы ФИО7
Таким образом, обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, при которых у него с руководителем сложилась конфликтная ситуация в связи с обращением работника в Государственную инспекцию труда, и последующие угрозы руководителя о лишении премий и увольнении истца в случае отсутствия на рабочем месте до пяти минут рабочего времени, что не соответствует положениям трудового законодательства о прогуле, а также обстоятельства при которых написано заявление об увольнении и дальнейшее поведение работника, дважды обратившегося к работодателю с просьбой о восстановлении на работе в течении 14-дневного срока со дня увольнения, подтверждают отсутствие со стороны работника добровольного и осознанного намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Суд также учитывает, что при увольнении ФИО1 работодатель не убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления, последствий увольнения, в том числе права на отзыв и срок отзыва такого заявления не разъяснил. При этом увольняя истца на следующий день после написания заявления, работодатель фактически лишил его возможности оценить правовые последствия написания заявления об увольнении, следствием которого являлась потеря работы.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие со стороны работника добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения с работодателем, суд приходит к выводу о признании приказа директора ООО «ДомИнвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении
ФИО1 на работе в должности водителя погрузчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причин подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением о восстановлении на работе, ответа на заявление до обращения в суд не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска о нарушении его трудовых прав, указанное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Также из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено нарушение со стороны ООО «ДомИнвест», так как расчетные листки ему не выдавались и получены за период с мая 2024 года по октябрь 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности суд признает уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и о выплате задолженности по заработной плате за работу по совмещению должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о составных частях заработной платы истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок по требованию о взыскании заработной платы с ноября 2024 года до января 2025 года пропущен по уважительной причине. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок.
Исходя из ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ДомИнвест», утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников по результатам их труда – право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.10 Положения).
Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п. 1.11 Положения).
В силу п. 2.1 Положения в компании устанавливаются следующие виды доплат, предусмотренные законодательством РФ: при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; за сверхурочную работу, за работу в выходные дни.
Пунктом 2.2. Положения установлено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере от 10% до 30% от тарифной ставки (оклада) такого работника. Указанная доплата выплачивает в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
Размер доплаты устанавливается директором общества и зависит от объема выполняемой работы (п. 2.3 Положения).
Разрешая требования истца в части доплаты за совмещение должностей, суд учитывает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками истца, аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт выполнения истцом дополнительной работы в должности водителя автомобиля КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, то обстоятельство, что указанный автомобиль не находится на балансе ООО «ДомИнвест», само по себе факт выполнения работы по совмещению ФИО1 не опровергает.
Также суд исходит из того, что ежемесячно выплачиваемые истцу премии не включали в себя доплаты за работу по совмещению, представитель ответчика в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылался, при этом вышеуказанным Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах предусмотрена отдельная доплата за работу по совмещению.
Оценивая указанные обстоятельства, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность водителя погрузчика, также выполнял обязанности водителя КАМАЗа, то есть совмещал две должности, при этом доплата за совмещение профессий (должностей) работодателем не производилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей за указанный период.
Определяя размер доплаты, суд учитывает п. 2.2. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ДомИнвест», а также принимает во внимание, что дополнительная работа выполнялась истцом в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в рамках своего основного рабочего времени по основной должности водителя погрузчика, и считает возможным определить размер доплаты исходя из 10% от должностного оклада в размере 34 010 руб. 59 коп., исходя из расчета:
1840 (сентябрь 2025 г.) + 1051,42 (август 2025 г.) + 3680 (июль 2025 г.) + 3680 (июнь 2025 г.) + 3475,54 (май 2025 г.) + 2843,63 (апрель 2025 г.) + 3680 (март 2025 г.) + 3680 (февраль 2025 г.) + 3680 (январь 2025 г.) + 3200 (декабрь 2024 г.) + 3200 (ноябрь 2024 г.).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает начисленную заработную плату за период с ноября 2024 г. по октябрь 2025 г., фактически отработанное истцом время за указанный период, а также размер невыплаченной заработной платы за работу по совмещению, и определяет размер среднего дневного заработка истца в сумме 4 631 руб. 03 коп. (1000302,93/216), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 809 руб. 65 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07. 2026 г. в размере 287 123 руб. 86 коп. (4631,03 х 62) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 036 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» в должности водителя погрузчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 809 руб. 65 коп., доплату за работу по совмещению должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 010 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 123 руб. 86 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 036 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.