ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
05 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ФИО9» (в настоящее время ФИО10»). Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № составляет 243 149 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве - 58 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей (том 1, л.д. 4-5, 53).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО6, ФИО11» (том 1, л.д.2, 54).
До судебного заседания стороны представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, просили производство по делу прекратить, так как достигли согласия по всем существенным вопросам по данному спору. Представили мировое соглашение, подписанное представителем ФИО12», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, а также истцом ФИО1
Истец ФИО1 и ее представитель, представитель ответчика ФИО13», представители третьих лиц ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО15 ФИО4 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство и содержание условий представленного сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.39, 153.8 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд его утверждает, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается.
На основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде и подписаны сторонами, их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что следует из представленного текста мирового соглашения, его условия изложены четко и определенно, не содержат данных, которые в дальнейшем поставят под сомнение его реальное исполнение, участникам процесса известны последствия утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, суд полагает возможным утвердить предложенное мировое соглашение и прекратить производство по рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о защите прав потребителей, согласно которому:
1. Стороны договорились об уменьшении заявленной стоимости необходимых видов работ, исходя из досудебного исследования, предоставленного истцом.
2. Стороны пришли к соглашению об уплате ответчиком ФИО17» истцу ФИО1 денежных средств:
- в счет возмещения затрат на устранение всех возможных (в том числе электротехнических) строительных недостатков в <адрес>, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
- об уплате ответчиком истцу в качестве возмещения затрат по оплате подготовки досудебного заключения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; возмещения затрат на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; возмещения затрат на оформление доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
3. Итого, ответчиком ФИО18» истцу ФИО1 перечисляется 117 900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей на банковские реквизиты истца:
Получатель: ФИО1
БИК №
Наименование банка ФИО19
Корреспондентский счет №
ИНН №
Лицевой счет получателя №
4. Выплата денежных средств в размере, указанном в п.2, осуществляется безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным истцом, а также представителем истца, в течении календарного месяца со дня утверждения данного мирового соглашения судебной инстанцией.
5. С момента заключения настоящего мирового соглашения все обязательства сторон в части неустойки, пени, штрафов и иных штрафных санкций, не предусмотренные п.1,2 настоящего соглашения, существующие на день заключения мирового соглашения по указанным в настоящем пункте правоотношениях, прекращаются. Истец отказывается от взыскания иных заявленных в исковом заявлении требований, в том числе от требований по взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебные и внесудебные расходы, не указанные в п.1,2,3 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья О.В. Хорошевская