РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
истца Синицына И.А., прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Макарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодал» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, установил:
Синицын И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феодал» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2024 г. между истцом и ООО «Феодал» (Стоматологическая клиника «Смайл Люкс») заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 238, по условиям которого ответчик обязался предоставить Синицыну И.А. услуги по направлению хирургическая стоматология (протезирование верхней челюсти на четыре импланта). Стоимость медицинских услуг составила № руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 г. Во исполнение договора истцу было установлено четыре импланта, один из которых установили некачественно, в связи с чем он был заменен. В течение года сам протез так и не поставили, что привело к деформации верхней челюсти и необходимости корректировки нижней. Для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг истец был вынужден обратиться в другую клинику. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик оказал медицинские услуги некачественно. Урегулировать возникшую между ними спорную ситуацию мирным путем не получилось.
С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика ООО «Феодал» стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕНТиС».
В судебном заседании истец Синицын И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Феодал» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При этом, запрошенные судом документы в виде копии амбулаторной карты на имя Синицына И.А., сведений о врачах, проводивших осмотр, обследование и лечение истца при его обращении в ООО «Феодал», сведения о заключении договоров страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности ответчика, в материалы дела не представил. Суд неоднократно предоставлял время для подготовки, разъяснял бремя доказывания обстоятельств по делу, а также право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по определению качества оказанных истцу услуг, однако ответчик так и не направил в установленном порядке какие-либо документы, письменные возражения или какие-либо ходатайства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕНТиС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание мнение истца, а также тот факт, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, при этом не представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям и запрошенные судом документы, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагает возможным рассмотреть спор в соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ)
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. № 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2024 г. между Синицыным И.А. (пациент) и ответчиком ООО «Феодал» (Стоматологическая клиника «Смайл-люкс» - исполнитель), в лице генерального директора Манашева Г.Г., заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 238, в рамках которого ООО «Феодал» обязалось оказать истцу с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги по направлению хирургическая стоматология, а истец обязался оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исходя из условий договора, исполнитель предоставляет услуги в соответствии с разрешительными документами Министерства здравоохранения Российской Федерации, которые подтверждают качество оказываемых услуг (п. 1.2).
Перечень необходимых платных стоматологических услуг определяется непосредственно лечащим врачом на приеме и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3).
В силу п. 2.2 договора, Исполнитель обязался предоставить пациенту полную и достоверную информацию о результатах обследования, о необходимости (или отсутствия необходимости) дальнейшего оказания платных стоматологических услуг, при этом, вся информация заносится в электронную амбулаторную карту пациента.
По каждому этапу лечения пациент получает акт об оказанных ему услугах.
Также на исполнителя возлагается обязанность оформить электронную медицинскую карту стоматологического больного, карту опроса больного перед стоматологической манипуляцией, согласие либо отказ на медицинское вмешательство, акт выполненных работ (п. 2.2.6).
Пунктом 2.3 предусмотрено, что пациент имеет право получать информацию об объеме, стоимости и результатах предоставляемых стоматологических услуг; а кроме того, отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненных исполнителем стоматологических работ.
Стоимость медицинских услуг ответчика ООО «Феодал» (Стоматологическая клиника «Смайл-люкс») составила № руб., с учетом скидки 10% (№ руб.) и была оплачена Синицыным И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 г.
В соответствии с Приложением № 1 рамках указанного договора истцу должны были быть оказаны следующие услуги: фиксация шаблона под имплантацию, установка формирователя десневой манжеты, регистрация прикуса, установка протеза на индивидуальных абатментах, прицельный RG снимок 4-х зубов, оттиск А-силикон, операция по установке 4-х имплантов, наложение швов, изготовление шаблона под имплантацию 1 челюсть, абатмент индивидуальный металлический.
Между тем, из пояснений истца в судебном заседании следует и не оспорено ответчиком, что услуги в рамках договора оказания платных стоматологических услуг оказаны Синицыну И.А. частично, а именно: установлены импланты на верхнюю челюсть в количестве четырех штук, при этом, несъёмная конструкция с опорой на импланты истцу установлена не была.
Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику с жалобами на трудности в пережевывании пищи, боль в зубах, нарушение речи, чувство дискомфорта, однако каких-либо мер предпринято не было, более того, работа по установке несъемной конструкции на верхнюю челюсть до конца ответчиком доведена не была без объяснения каких-либо причин.
20.01.2026 г. истец обратился в ООО «ДЕНТиС» с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти, нарушение функций жевания, речи, затруднительное пережевывание пищи. Согласно медицинской карте стоматологического больного, Синицыну И.А. установлен диагноз: «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Полное отсутствие зубов на верхней челюсти», истцу была проведена прицельная рентгенография, по данным которой в области 14, 12, 22, 24 зубов установлены импланты, которые остеоинтегрированы, патологических изменений в окружающей кости не имеется, установлены мультиюниты с заживляющими колпачками.
Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг № 93 от 20.01.2026 г., плану лечения, кассовому чеку, истец заплатил ООО «ДЕНТиС» за стоматологические услуги № руб., ему проведено замещение дефекта зубного ряда условно съемным протезом с опорой на четыре импланта.
Доказательства оказания стоматологических услуг потребителю надлежащего качества, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в нарушение положений п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не доказано, что по договору оказания платных стоматологических услуг от 22.12.2024 г. ООО «Феодал» оказаны Синицыну И.А. услуги надлежащего качества. О назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных медицинских услуг суду не представлено, в том числе, не представлены запрошенные судом документы в виде копии амбулаторной карты на имя Синицына И.А., сведений о врачах, проводивших осмотр, обследование и лечение истца при его обращении в ООО «Феодал», сведения о заключении договоров страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности ответчика, несмотря на то, что суд неоднократно предоставлял время для подготовки и письменно разъяснял ответчику бремя доказывания обстоятельств по делу.
Совокупность указанных доказательств, а также отсутствие медицинской документации стоматологического больного с информацией о жалобах пациента, анамнезе с описанием объективного внешнего и локального статуса, позволяют суду согласиться с доводами Синицына И.А. о нарушении ответчиком его прав на охрану здоровья. При этом, суд учитывает, что истец в данных отношениях является слабой стороной, так как ведение медицинской документации осуществляется клиникой.
Учитывая, что оказанные ответчиком стоматологические услуги осуществлены с нарушением критерия качества оказания медицинской помощи, то, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и иных существенных отступлений от условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу Синицына И.А. подлежит взысканию 288 000 руб., уплаченных им ранее во исполнение договора от 22.12.2024 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из характера недостатков оказания медицинской помощи и неблагоприятных последствий для истца, который был вынужден испытывать сложности в быту из-за нарушения функций жевания, речи, длительный период времени употреблять только жидкую пищу, а также суд исходит из необходимости получения лечения в ином медицинском учреждении, характера и степени нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях после установки имплантов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб., доводов о чрезмерности которого стороной ответчика не приведено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет № руб., согласно расчету: 288 000 руб. + 100 000 руб. = № руб. х 50%.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГКРФ стороной ответчика не заявлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Синицына Ивана Абрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодал» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феодал» (ИНН №) в пользу Синицына И.А. (паспорт серии №, выдан 14.04.2005 г.) стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги по договору № 238 от 22.12.2024 г. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать № руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феодал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026 г.