ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межуев С.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Межуев С.А. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома и обильных дождевых осадков произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Межуева С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 233 496 руб. Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления по состоянию на 1 ДД.ММ.ГГГГ. составляет 543 998 руб. 57 коп. Поскольку размер взысканного с ответчика материального ущерба определен судом на основании заключения досудебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 310 502 руб., а также судебные расходы в размере 65 263 руб.
Истец Межуев С.А., его представитель Зубов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК Резанова И.О. в судебном заседании считала возможным производство по делу прекратить, поскольку истец по своему усмотрению ранее уже реализовал право на судебную защиту, взыскав сумму причиненного затоплением ущерба в размере 233 496 руб.
Представитель третьего лица ООО «Краспан-М» Скрябина Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представители третьих лиц ООО «СеверныйБыт», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межуев С.А. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>
В период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома является ООО «СеверныйБыт».
Заключением специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном по заданию истца, установлен размер ущерба от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233 496 руб.
Ранее Межуев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», Региональному фонду КРМДКК, ООО «РУФАС» (в настоящее время ООО «Краспан-М») о взыскании ущерба от затопления в размере 233 496 руб.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СеверныйБыт» в пользу Межуева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 233 496 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 119 248 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., расходы по оценке ущерба 29 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований Межуева С.А. к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РУФАС» отказано.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СеверныйБыт» на указанное выше решение суда судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Челееву А.Д., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 543 998 руб. 57 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «РУФАС» возложенных на нее обязанностей по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении капитального ремонта фасада дома, за что в силу положений ст. 182 ЖК РФ несет ответственность Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Межуева С.А. к ООО «СеверныйБыт» с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Межуева С.А. к Региональному Фонду КРМДКК в пределах заявленных им исковых требований на сумму 233 496 руб.
Настоящее исковое заявление Межуев С.А. мотивирует тем, что вправе требовать возмещения разницы между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебного эксперта, и взысканным судом ранее размером ущерба при рассмотрении предыдущего спора.
Вместе с тем, взыскание решением суда ущерба от того же затопления не в полном объеме не свидетельствует об изменении предмета и основания иска при предъявлении исковых требований о взыскании остатка такого ущерба в рамках последующего спора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тот факт, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела судом был взыскан ущерб лишь в части, в пределах заявленных истцом исковых требований на сумму 233 496 руб., несмотря на то, что на основании заключения судебной экспертизы он был установлен в большем размере, не влечет иного понимания тождественности споров, поскольку ранее при рассмотрении иска Межуева С.А. судом апелляционной инстанции размер ущерба был установлен на основании заключения судебной экспертизы в размере 543 998 руб. 57 коп., заявляя настоящий иск, истец ссылается на тот же размер ущерба, ранее установленный судом, фактическое увеличение истцом размера заявленного ущерба от затопления при тех же обстоятельствах, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменяет основание и предмет иска. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы либо представить собственную оценку ущерба от залива квартиры на дату вынесения судом решения и увеличить исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, однако таким правом истец не воспользовался, в связи с чем судом апелляционной инстанции размер ущерба на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскан в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межуев С.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.Т. Абрамчик