ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Косоротова В.А., подсудимого Мамышева Ю.Г., защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мамышева Ю.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого; избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Мамышев Ю.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.
Преступление им совершено в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышевой Н.В. от 04 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15 марта 2025 года, Мамышев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен в установленный законом срок. Водительское удостоверение добровольно сдано в Госавтоинспекцию Отд МВД России по г. Сорску 28 марта 2025 года.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, по состоянию на 08 мая 2026 года, Мамышев Ю.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 08 мая 2026 года, Мамышев Ю.Г., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 04 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15 марта 2025 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 м в юго-западном направлении от подъезда № 6 дома № 22 по ул. Кирова г. Сорск Республики Хакасия, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам общественного пользования, расположенным на территории г. Сорск Республики Хакасия.
Далее, 08 мая 2026 года в 14 часов 55 минут, Мамышев Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску на участке местности, расположенном в 49 м в северо-западном направлении от здания МБОУ ЦРР детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Сорск ул. Кирова д. 22 «А» и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
После чего, 08 мая 2026 года в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 20 минут, Мамышев Ю.Г., находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного на вышеуказанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом Мамышевым Ю.Г. воздухе в размере 0,769 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 066836 от 08 мая 2026 года.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мамышев Ю.Г. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что оно ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Мамышев Ю.Г., относится к категории небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Оценивая поведение подсудимого Мамышева Ю.Г. в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия Мамышева Ю.Г. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд учитывает положения части 3 статьи 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тот факт, что подсудимый является пенсионером.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мамышев Ю.Г. имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. ( л.д. 110, 106).
Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым Мамышевым Ю.Г. своей вины в совершении преступления, дача им признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как видно из материалов уголовного дела, действия Мамышева Ю.Г. были пресечены сотрудниками полиции. У Мамышева Ю.Г. были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение было установлено. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Преступление, совершенное Мамышевым Ю.Г. является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст и трудоспособность, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вила наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что Мамышев Ю.Г. 03.01.1963 года рождения, на момент вынесения приговора достиг возраста 63 лет, у него отсутствует основное место работы, является пенсионером по льготному стажу, наличие у него заболеваний, инвалидности, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, отрицает, судом такие обстоятельства не установлены. Ограничений к труду не имеет.
Требования трудового законодательства в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, однако при этом не может не учитываться то, что достижение определенного возраста по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, при том, что привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, является характерной чертой исправительных и обязательных работ как видов наказания, что может предполагать несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой. Предоставить же лицу, отбывающему данное наказание, более легкую работу в соответствии с его состоянием здоровья не всегда представляется возможным.
В силу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума, суд выяснил соответствие возраста Мамышева Ю.Г. не достигшего возраста 65 лет, с которого по общим правилам устанавливается пенсия, и состояние его здоровья требованиям, при которых допускается возложение на него обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего позволяет суду назначить основное наказание Мамышеву Ю.Г. в виде обязательных работ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Мамышева Ю.Г. от уголовной ответственности, а также от наказания, в том числе дополнительного, которое является обязательным, по настоящему уголовному делу не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную Мамышеву Ю.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
На основании постановления Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2026 года на автомобиль марки <данные изъяты>, который использовался Мамышевым Ю.Г. при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест.
Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 1Д/1 необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с Мамышева Ю.Г., не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамышева Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Республика Хакасия птг. Усть-Абакан улица Гидролизная 1Д/1 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозаписи от 08.05.2026, сохранённые на СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле № 12601950023000051 – хранить при деле. Арест, наложенный постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2026 года на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный номер H806КК19, 2014 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Козулина