Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В., защитника – адвоката Кадкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шурова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- 11 сентября 2025 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 10 октября 2025 г.,
- 13 апреля 2026 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шуров Д.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут ***, Шуров Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном возле ... в ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в крупном размере, постоянной массой 119 г, которую стал незаконно хранить при себе.
В этот же день, в 22 часа 17 минут Шуров Д.В. был задержан возле третьего подъезда ... в ..., Республики Хакасия в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками наркоконтроля, которые обнаружили и изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый Шуров Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Шурова Д.В. следует, что ***, около 21 часа 40 минут он решил для личного потребления собрать листья дикорастущей конопли, произрастающей на пустыре за его домом. Он взял пакет и отправился на участок местности недалеко от его дома, где нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Собрав необходимое количество конопли, он направился к своему дому, где возле третьего подъезда к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые представились и предъявили свои служенные удостоверения. Один из них спросил, имеются ли у него при себе запрещённые к обороту вещества, на что он ответил, что нарвал марихуану для личного потребления. В присутствии двоих понятых у него был изъят пакет с листьями и верхушками дикорастущей конопли. Также с его участием был проведён осмотр места происшествия на участке местности, где он приобрёл наркотическое средство (л.д. 71-74, 86-87).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 78-81).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Шурова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РХ видно, что в УНК МВД по РХ поступила информация о том, что Шуров Д.В., проживающий по адресу: ..., намеревается приобрести наркотическое средство *** С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ наблюдение совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 за домом, где проживает Шуров Д.В. *** в 22 часа 15 минут из массива гаражей вышел мужчина, схожий по приметам с Шуровым Д.В., и направился к дому *** по ... дороге он оглядывался. Возле третьего подъезда они с сотрудники наркоконтроля остановили его, представились, установили его личность и предложили Шурову Д.В. выдать запрещённые предметы и вещества. Шуров Д.В. пояснил, что у него с собой находится пакет с марихуаной, которую он нарвал на пустыре для личного потребления (л.д. 55-57).
Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 и уточняют, что в ходе выемки в присутствии двоих понятых у Шурова Д.В. был изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Шуров Д.В. добровольно указал место, где он нарвал верхушечные части и листья конопли (л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что *** в вечернее время она был приглашён в качестве понятого при изъятии полиэтиленового пакета с растительной массой с характерным запахом конопли у гражданина Шурова Д.В., который пояснил, что нарвал коноплю для личного потребления (л.д. 94-96).
Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 61-63).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности ... произрастает конопля. Участвующий в осмотре Шуров Д.В. пояснил, что на этом месте он *** нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли (л.д. 21-23).
Из справки об исследовании *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны в составила 119 г (при исследовании израсходован 1 грамм вещества) (л.д. 19).
Из заключения эксперта *** видно, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 118 г (с учётом израсходованного при исследовании) (л.д. 42-45).
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.
Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановлений о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Оценивая поведение Шурова Д.В. в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.
Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", марихуана постоянной массой 119 г является крупным размером наркотических средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Шуров Д.В., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Шурова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 188).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления по незаконному приобретению наркотических средств, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, а также в протоколах: осмотра места происшествия с участием Шурова Д.В., в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и указал органам предварительного следствия место приобретения наркотического средства, которое правоохранительным органам известно не было (л.д. 16-17, 24-27, 71-74, 78-81, 86-87).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Судимость по приговору от 11 сентября 2025 г. не влечёт рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Судимость по приговору от 13 апреля 2026 г. так же не влечёт рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Вместе с тем, судом установлено, что Шуров Д.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 13 апреля 2026 г., который на момент совершения рассматриваемого преступления, не вступил в законную силу.
В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Согласно требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
С учётом личности подсудимого и тяжести преступления, суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Сведения о том, что по состоянию здоровья Шуров Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, личность подсудимого, его материальное положение и род занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что Шуров Д.В. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с тем, что подсудимый отказался от услуг защитника на предварительном и судебном следствии, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шурова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2026 г. отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2026 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого изменить на заключение под стражу, взять Шурова Д.В. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Освободить Шурова Д.В. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство марихуану, постоянной массой 117 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), бумажные конверты со смывами и ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов