ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Бема А.А., защитника – адвоката Гомоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильева Романа Юрьевича, <данные изъяты>, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Р.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда от ***, Васильев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ***, штраф оплачен ***
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
*** в 01 час 35 минут, Васильев Р.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак ***, возле ..., Республики Хакасия, где был остановлен сотрудниками ГАИ, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
*** в 01 час 53 минуты, Васильев Р.Ю. находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,60 мг/л.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Васильев Р.Ю., относится к категории небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Васильева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Оценивая поведение подсудимого Васильева Р.Ю. в ходе предварительного и следствия, а также в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия Васильева Р.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Васильев Р.Ю. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 118-122, 125).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей (л.д. 126-128).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, инвалидность 2 группы, участие в боевых действиях, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Васильева Р.Ю. не имеется.
С учётом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осуждённого к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.
Васильев Р.Ю. получил военную травму в результате которой, у него отсутствует часть стопы, что делает его маломобильным, таким образом, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Васильеву Р.Ю. наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.
С учётом значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия сведений о совершении Васильевым Р.Ю. правонарушений после совершённого преступления, а также принимая во внимание его имущественное положение, который является инвалидом, пенсионером (пенсия 19 000 рублей), отсутствие иных доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.
Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…").
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ безальтернативно подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая во внимание, что автомобиль Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** на указанный автомобиль, необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:
***.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева Р.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Васильева Р.Ю. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., – в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства;
- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов