ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 6 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Либерта Федора Федоровича, <данные изъяты>, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Либерт Ф.Ф. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
***, примерно в 18 часов 00 минут, Либерт Ф.Ф., находясь в алкогольном опьянении в ..., Республики Хакасия, действуя с умыслом на причинение лёгкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар в область шеи и один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде ран на шее слева (1) (без повреждения органов шеи), на грудной клетке слева (1) (не проникающей в левую плевральную полость), потребовавших наложение хирургических швов, заживших с образованием рубцов, которые расцениваются как повреждения, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Подсудимый Либерт Ф.Ф. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *** он распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №1, а также знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 От большого количества выпитого спиртного, Либерт уснул. Проснулся от того, что его разбудила Свидетель №1 и сказала, чтобы он выгнал гостей, так как они к ней пристают. Либерт вышел на кухню, ФИО1 спал, а Потерпевший №1 стоял возле стола. Либерт стал его выгонять, Потерпевший №1 в ответ начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пытался оттолкнуть Либерта. В ответ Либерт взял со стола кухонный нож и нанёс им Потерпевший №1 два скользящих удара по шее и грудной клетке. Потерпевший №1 упал на пол и зажал руками рану на шее. Либерт помог ему подняться, Свидетель №1 стала звонить в скорую помощь, а он рвал простынь на лоскуты, чтобы перебинтовать рану Потерпевший №1. После того как Свидетель №1 дозвонилась до скорой помощи, они вместе с ней обработали рану на шее Потерпевший №1 перекисью водорода и наложили повязку. Фельдшер приехал только через сорок минут, но Потерпевший №1 отказался от госпитализации. Умысла на убийство Потерпевший №1 у Либерта не было, поскольку он наносил не удары, а порезы ножом без повреждений важных артерий и вен. Если бы он имел умысел на убийство, то довёл бы его до конца, так как ему никто не мешал наносить удары ножом до приезда врача, и он бы не дал бы вызывать скорую помощь и обрабатывать рану Потерпевший №1 и накладывать повязку.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Либерта Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что днём *** вместе со своим знакомым ФИО1 находился в гостях у Либерта и его сожительницы Свидетель №1, где распивали спиртное. Когда Либерт уснул, ФИО1 стал оказывать Свидетель №1 знаки внимания. Ей это не понравилось, и она ушла будить Либерта, чтобы он разобрался с ФИО1. Пока она ходила, ФИО1 уснул. Либерт зашёл в кухню и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и выгонять его. Потерпевший №1 в ответ также стал выражаться в адрес Либерта нецензурной бранью. Либерт взял со стола нож и нанёс им один удар в область груди Потерпевший №1 и один удар в область шеи. Потерпевший №1 упал на пол. Либерт помог ему подняться и стал зажимать ему рану простынёй. Свидетель №1 стала звонить в скорую помощь. До приезда фельдшера, Либерт в отношении него не совершал никаких противоправных действий. Претензий к нему он не имеет.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на месте происшествия, указав, каким образом Либерт Ф.Ф. нанёс ему ножевые ранения (л.д. 66-73, том 1).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что *** днём распивала спиртное со своим сожителем Либертом Ф.Ф., а также его знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1. Когда Либерт уснул, ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, ей это не понравилось. Она разбудила Либерта и попросила его выгнать своих гостей. Она осталась в комнате, а Либерт вышел на кухню, где начал ругаться нецензурной бранью. Потом она услышала какой-то шум и вышла из комнаты. ФИО1 спал на диване, а на стуле сидел Потерпевший №1 и держался за шею из которой у него пульсировала кровь. Она поняла, что Либерт ударил его ножом. Она вызвала скорую помощь, после чего они с Либертом обработали рану на шее Потерпевший №1 перекисью водорода и прижали рану простынёй. Больше никаких телесных повреждений Либерт Потерпевший №1 не наносил, хотя имел такую возможность. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 отказался от госпитализации.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой помощи видно, что ***, после 18 часов выезжал по вызову об оказании скорой помощи по адресу: ... В доме находилась женщина, в кухне на диване спал мужчина. Потерпевший Потерпевший №1 также находился на кухне. Он пояснил, что его кто-то ударил ножом. Так как Потерпевший №1 отказался от госпитализации, Свидетель №2 перебинтовал ему шею и грудную клетку (л.д. 90-92, том 1).
Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, где отражено, что у Потерпевший №1 имеется резаная рана шеи слева, резаная рана грудной клетки слева (л.д. 189, том 1).
Вина Либерта Ф.Ф. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра видно, что местом происшествия является ..., откуда изъяты: нож, футболка и смыв вещества бурого цвета (л.д. 23-28, том 1).
По заключению судебной молекулярной генетической экспертизы на смыве с пола веранды обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д. 154-160, том 1).
В заключении трасологической судебно-медицинской экспертизы указано, что на футболке, изъятой с места происшествия имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа (л.д. 166-167, том 1).
В заключении судебно-криминалистической экспертизы содержатся выводы о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... является хозяйственно-бытовым, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 127-130, том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ран на шее слева (1) (без повреждения органов шеи), на грудной клетке слева (1) (не проникающей в левую плевральную полость), потребовавших наложение хирургических швов, заживших с образованием рубцов, которые как по отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью от воздействий (не менее 2) острого объекта(ов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 137-138, том 1).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Либерт Ф.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого Либерту Ф.Ф. деяния, у него не наблюдалось признаков психического расстройства не обнаруживал, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ему деяния, Либерт Ф.Ф. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 144-146, том 1).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Либерта Ф.Ф. сформировано наркотическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в фазе ранней ремиссии в условиях, исключающих употребление. Либерт Ф.Ф. нуждается в динамическом наблюдении, лечении и реабилитации, сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (л.д. 179-183, том 1).
Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Либерта Ф.Ф.
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.
Протоколы следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Органами уголовного преследования Либерту Ф.Ф. предъявлено обвинение в покушении на убийство.
Согласно закону, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
Судом установлено, что Либерт Ф.Ф. нанёс два удара ножом, используемого в качестве оружия по шее и грудной клетке Потерпевший №1, причинив ему лёгкий вред здоровью, без повреждений органов шеи и без проникновения в плевральную полость. После нанесения телесных повреждений оказал медицинскую помощь. Потерпевший №1 отказался от госпитализации остался у Либерта дома, соответственно у него не было оснований опасаться подсудимого.
Изложенное свидетельствует о том, что умышленное причинение вреда здоровью, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал её наступление, то есть действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям.
Вывод предварительного следствия о том, что Либерт Ф.Ф. не довёл преступный умысел, направленный на убийство по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, является неверным, так как фельдшер приехал только через сорок минут после вызова, который осуществила сожительница Либерта – Свидетель №1, до приезда скорой помощи Либерт в отношении Потерпевший №1 противоправных действий больше не совершал, телесных повреждений не наносил, хотя имел такую возможность и никто ему в этом не препятствовал.
Достоверных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство потерпевшего, суду не предоставлено. Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица, а не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Либерта Ф.Ф. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного (л.д. 28-30, 36, том 2).
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Либерта Ф.Ф. суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, выполнение специальных военных задач с *** по ***, награждение медалью "За отвагу", суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (л.д. 27, 41-45).
Поскольку алкогольное опьянение подсудимого существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учётом установленного синдрома зависимости от алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учётом личности подсудимого, характера совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Либерта Ф.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая, личность подсудимого, его род занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Учитывая, что Либерт Ф.Ф. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ему меру пресечения без изменения.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его последствий, поведение Либерта Ф.Ф. до и после совершения преступления, злоупотребление спиртными напитками, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Либерта Ф.Ф. от взыскания процессуальных издержек, не имеется, поскольку подсудимый здоров и трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Либерта Федора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Либерта Ф.Ф. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Либерта Федора Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Степанова В.В. в размере ***.
Вещественные доказательства:
- нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов