РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мироновой П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий последний перевел с банковского счета его супруги ФИО6 на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 55 404 руб.. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства ФИО2, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 404 руб..
Представитель процессуального истца прокуратуры Курагинского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, настаивала на удовлетворении иска.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с уклонением ответчика от его получения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Левобережный», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке в связи с отсутствием возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в СО МО МВД России «<...>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последнему материальный ущерб.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи пиломатериала через интернет-сайт «Авито», похитило денежные средства в сумме 58 254, 76 руб., принадлежащие ФИО2.
Согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут последний с использованием приложения ПАО «МТС-Банк», с банковского счета своей супруги ФИО6 № по абонентскому номеру +№ на имя ФИО3 в ПАО Банк «Левобережный» перевел принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 55404 руб., что подтверждается копией чека, имеющейся в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно сведений, предоставленных ПАО Банк «Левобережный» по запросу в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта №, которая выдана к счету №, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поступили денежные средства в сумме 55 404 руб..
Согласно пояснений истца, после перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить с ним на связь. При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 не имеется. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 55 404 рублей в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 55 404 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Возражений от ответчика не поступило, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, ответчик не подтвердил основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что банковский счет, на который поступили денежные средства истца, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 55 404 (пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля.
Взыскать с с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курагинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова