РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года пгт Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сергеева Ю.С., при секретаре судебного заседания Ткачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 293 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 583 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 277 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Ответчик допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 058 293 рублей 02 копеек, в том числе основной долг — 1 986 012 рублей 52 копейки, начисленные проценты — 70 717 рублей 04 копейки, неустойка — 1 563 рубля 46 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. С учётом уточнения банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 767 814 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 583 рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истцом поддержано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил своего представителя — адвоката ФИО3, действующую на основании ордера (л.д. 54).
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях (л.д. 81–82). Пояснила, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора и допущенные ранее нарушения сроков исполнения обязательств, однако продолжает погашать кредитную задолженность. Указала, что ответчик трудоустроен, возобновил внесение денежных средств в счёт погашения кредита. При этом доказательства направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита отсутствуют. Полагала, что банк не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что нарушение сроков исполнения кредитных обязательств связано с объективными обстоятельствами, в том числе ухудшением состояния здоровья и временной утратой возможности осуществлять трудовую деятельность.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем к правоотношениям сторон, возникшим из договора потребительского кредита, подлежат применению специальные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью либо общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может составлять менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, реализация кредитором права на досрочное взыскание всей оставшейся суммы потребительского кредита предполагает наличие предусмотренных законом оснований, соблюдение установленного порядка уведомления заёмщика и предоставление ему срока для исполнения предъявленного требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 277 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
Согласно согласованному сторонами графику возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и возникновения обязательств по их возврату ответчиком не оспаривается.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены индивидуальные условия кредитования (л.д. 13–14), график погашения кредита (л.д. 15–16), выписка по лицевому счёту (л.д. 11–12), справка о задолженности (л.д. 9), расчёт заявленной к взысканию суммы (оборот л.д. 9–10).
Из представленных документов следует, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, что также не оспаривается стороной ответчика.
Согласно представленному банком расчёту, просроченная задолженность по основному долгу впервые отражена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 445 рублей 14 копеек и сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наибольший размер просроченной задолженности составил 122 366 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты на срочную задолженность в размере 966 866 рублей 18 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 1 713 рублей 38 копеек, а также пени в размере 1 563 рублей 46 копеек отражены банком как уплаченные в полном объёме. Задолженность по указанным начислениям равна нулю. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в расчёте применена нулевая ставка процентов и пеней; основания её применения из представленных таблиц не усматриваются.
Вместе с тем в указанный период заёмщиком производилось погашение задолженности. Согласно расчёту банка, в апреле 2026 года в счёт погашения основного долга зачтено 4 436 рублей 04 копейки, в мае — 38 884 рубля 44 копейки, в сентябре — 49 282 рубля 96 копеек, в октябре — 168 915 рублей 51 копейка. С ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу в расчёте отсутствует.
Общая сумма погашенного основного долга составила 509 185 рублей 95 копеек, остаток основного долга — 1 767 814 рублей 05 копеек.
Между тем первоначальным графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен остаток основного долга в размере 1 892 685 рублей 96 копеек. Следовательно, фактический остаток основного долга на дату расчёта на 124 871 рубль 91 копейку меньше остатка, предусмотренного первоначальным графиком на указанную платёжную дату.
Сопоставление с последующими платежами по первоначальному графику показывает, что предусмотренный им остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 771 330 рублей 52 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ — 1 753 502 рубля 88 копеек. Таким образом, по совокупному размеру погашенного основного долга внесённые заёмщиком средства покрывают суммы основного долга, предусмотренные первоначальным графиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также часть суммы основного долга, предусмотренной к погашению ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 516 рублей 47 копеек.
Указанное сопоставление свидетельствует об опережении платежей по отношению к первоначальному графику по объёму погашения основного долга.
Таким образом, представленный банком расчёт подтверждает допущенную ранее просрочку исполнения обязательств, её последующее устранение и отсутствие по состоянию на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу, а также задолженности по начисленным процентам и пеням.
Таким образом ответчик на момент рассмотрения дела по существу устранил нарушения прав кредитора (истца) на получение возврата денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в пользу банка с ответчика.
Также само по себе наличие нарушений сроков внесения отдельных платежей не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного специальным законом порядка предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита.
Исследованные судом материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления Банком «Левобережный» (ПАО) ответчику уведомления о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита способом, предусмотренным кредитным договором, с установлением срока исполнения соответствующего требования не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.
Доказательства направления такого требования посредством почтовой связи, электронных средств коммуникации или иным согласованным сторонами способом, позволяющие установить содержание требования и дату его направления, суду не представлены.
Указание истца на неоднократное обращение к ответчику по вопросу погашения задолженности само по себе не подтверждает соблюдение порядка предъявления требования о досрочном возврате кредита, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ.
Согласно справке Банка «Левобережный» (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оставшейся задолженности по кредитному договору составляет 1 767 814 рублей 05 копеек, в том числе основной долг — 1 767 814 рублей 05 копеек; задолженность по начисленным процентам и неустойке отсутствует (л.д. 75).
При этом установленный кредитным договором срок окончательного возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ — на момент рассмотрения дела не наступил.
Следовательно, заявленная к взысканию сумма представляет собой оставшуюся сумму основного долга по действующему кредитному договору, срок возврата которой в полном объёме по первоначальным условиям договора ещё не наступил.
Удовлетворение требований банка возможно в данном случае лишь при грубом нарушении прав истца действиями ответчика при исполнении кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счёту и представленным платёжным документам ответчиком осуществлены платежи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 478 рублей 97 копеек. Указанные сведения подтверждают продолжение исполнения ответчиком обязательств и принятие мер к погашению возникшей задолженности.
В письменных возражениях ответчик указал, что не согласен с требованиями банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Пояснил, что в феврале 2026 года допустил нарушение сроков исполнения кредитных обязательств в связи с потерей работы, однако впоследствии возобновил внесение платежей по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в указанный период (л.д. 62–64).
Согласно доводам ответчика, сведения о состоянии здоровья, прохождении лечения и возникших вследствие этого затруднениях при исполнении кредитных обязательств направлялись им в Банк «Левобережный» (ПАО). Таким образом, по утверждению ответчика, кредитор уведомлялся о причинах временного нарушения графика платежей.
После восстановления трудоспособности и последующего трудоустройства ответчик возобновил внесение денежных средств в счёт погашения кредита, продолжил исполнение принятых обязательств, что подтверждается представленными платёжными документами (л.д. 57–61).
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, подтверждающие его трудоустройство (л.д. 85–88).
Оценивая причины нарушения сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд учитывает состояние здоровья ответчика и прохождение им стационарного лечения в спорный период 2026 года, потерю работы, находит эти причины уважительными.
Последующее возобновление трудовой деятельности, внесение платежей и погашение просроченной задолженности свидетельствуют о принятии ответчиком мер к восстановлению надлежащего исполнения обязательств. Указанные обстоятельства суд учитывает в совокупности с иными доказательствами при оценке заявленных требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик также указал, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с предоставлением срока для добровольного исполнения обязательства не получал.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, если договором залога не предусмотрено иное.
Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Вместе с тем кредитный договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства соблюдения установленного законом порядка досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита истцом не представлены.
На момент рассмотрения дела ответчик продолжает исполнение кредитных обязательств. Ранее возникшая просроченная задолженность по представленным банковским документам погашена. Начисленные проценты и неустойка к взысканию в уточнённых требованиях не заявлены.
Истцом не доказано наличие на дату рассмотрения дела неисполненного обеспеченного залогом обязательства, подлежащего принудительному исполнению в заявленном размере, а также иных самостоятельных оснований для обращения взыскания на предмет залога при установленных судом обстоятельствах.
Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлено истцом в целях удовлетворения требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, правовые основания для удовлетворения которого судом не установлены, требование об обращении взыскания на предмет залога также удовлетворению не подлежит.
Сам факт ранее допущенных нарушений сроков исполнения кредитных обязательств при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения кредитного договора в дальнейшем и не препятствует кредитору защищать нарушенные права при возникновении предусмотренных законом оснований.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 583 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору— отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 г.