ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 28 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Абаканского района Бем А.А., подсудимого Клименко Д.А., защитника-адвоката Клабуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клименко Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Клименко Д.А. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Таштыпского района Республики Хакасия № 190 от 13.11.2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, несовершеннолетний Клименко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен частично в сумме 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного, правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Таким образом, Клименко Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
19 апреля 2026 г в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут Клименко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение за управлением автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** регион, с участка местности, расположенного в 35 м в юго-восточном направлении от дома № 7 по ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия, по улицам г.Черногорска и Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 19.04.2026 в 03 часа 20 минут Клименко Д.А. остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от дома № 176А по ул. Советская с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В 04 часа 19 минут Клименко Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0.416 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 072744 от 19.04.2026.
В судебном заседании подсудимый Клименко Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Клименко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Клименко Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 106), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), по месту учебы в ГБПОУ РХ ПУ-16 с. Таштып характеризуется положительно (л.д.111), впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 103).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Клименко Д.А. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 19.04.2026 (л.д.11) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Клименко Д.А. преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, Клименко Д.А. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Клименко Д.А. не сообщил.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Клименко Д.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Назначение Клименко Д.А. основного наказания в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в таком размере.
Суд принимает во внимание, что Клименко Д.А. трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому
Согласно свидетельства о регистрации ТС ***, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.27).
Между тем, из показаний Клименко Д.А. в качестве подозреваемого от 25.05.2026 следует, что данный автомобиль он приобрел 16.04.2026 по договору купли-продажи, на учет как собственник не поставил (л.д.65-68).
Согласно договору купли-продажи от *** (л.д.38), Клименко Д.А. приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, расчет между сторонами произведен в полном объеме, транспортное средство передано покупателю.
В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.04.2026, Клименко Д.А. является собственником автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, на котором совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, (л.д. 92), подлежит сохранению до конфискации автомобиля.
Разрешая вопрос о судьбе видеозаписей на диске, признанных в качестве вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клименко Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий осужденному Клименко Д.А., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: р....Д/1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
- DVD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, подлежит сохранению до конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Заблоцкая