ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 03 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., помощника прокурора Усть-Абаканского района Бема А.А.
подсудимого Якушева Р.Н., защитника-адвоката Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Якушева Романа Николаевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якушев Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Якушевым Р.Н. в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
*** в период с 18 до 19 часов Якушев Р.Н., действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке *** урочища «Шанхай» ЗАО «Шебаевское» 6 км западнее ... Республики Хакасия, тайно похитил холодильник «Леран CBF 419 BG NF» серийный *** стоимостью 43 770 рублей и сотовый телефон – смартфон марки Реалми C53 8/256 Gb IMEI 1: ***/01, IMEI 2:***/01 стоимостью 10 191 рубль, принадлежащие Мисюченко В.В. С похищенным имуществом, Якушев Р.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 В.В. значительный материальный ущерб в сумме 53 961 рубль.
Подсудимый Якушев Р.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ранее он работал у ФИО17 В.В. подсобным рабочим на теплицах ЗАО Шибаевское, выращивал, собирал овощи. Работал вместе со своим братом Свидетель №2, который работает там и в настоящее время. ФИО18 В.В. расплачивался с ними по итогам работы, продукты и сигареты покупал отдельно. Он проживал в утепленном вагончике, в котором было всё необходимое для проживания. В сентябре 2025 года Мисюченко В. купил и установил в вагончик новый холодильник, серебристо-темного цвета, марки «Леран» двухкамерный, с электронным датчиком температуры. Кроме того, ФИО19 В. дал ему для связи свой новый сотовый телефон «Realme», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, сенсорный на 2 сим-карты. *** он решил перестать работать у ФИО16 В., так решил проживать в .... В связи с отсутствием денежных средств, он решил похитить холодильник и телефон ФИО20, чтобы в последующем продать или сдать. *** в 18 часов 30 минут он вытащил холодильник на улицу, позвонил своему племяннику Свидетель №1, договорился, что холодильник оставит у него на время. Минут через 30 остановил попутный грузовик, и отвез похищенный холодильник по адресу: РХ, ..., ЦЭММ *** (дачный поселок), где проживает Свидетель №1, После чего, с похищенным сотовым телефоном «Realme» поехал в .... Сим-карту из похищенного телефона не менял, не выбрасывал. Пользовался дальше данным телефоном. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него похищенное. Факт кражи холодильника и сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-140, 158-160).
При проверке показаний на месте от *** подозреваемый Якушев Р.Н. в присутствии адвоката указал участок 20 урочища «Шанхай» ЗАО «Шебаевское» 6 км западнее ... Республики Хакасия, на котором расположен вагончик, откуда *** он похитил холодильник марки «Леран», и перевез по адресу: ..., где похищенное было изъято сотрудниками полиции. Также Якушев Р.Н. указал, что одновременно с изъятием холодильника у него был изъят похищенный сотовый телефон марки Realme C538/256 Gb (л.д.147-153).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Якушева Р.Н. в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшего ФИО14 данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него на теплицах по адресу: ..., Усть – ..., ЗАО «Шебаевское» в 6 км западнее ... урочище «Шанхай», работали братья Якушев Р.Н. и Свидетель №2 В декабре 2025 года он дал Якушеву Р.Н. в пользование свой новый сотовый телефон – смартфон марки Realme C53 8/256 Gb в корпусе черного цвета IMEI 1: ***/01, IMEI 2:***/01. Также в вагончике, где проживал Якушев Р.Н., он установил новый холодильник марки «Леран LERAN CBF 419 BG NF Leran Cbf 419 Bg Nf» серийный *** в корпусе темно – серого цвета. *** он приезжал в дневное время на теплицы, после чего около 18 часов уехал по своим делам. ФИО11 занимались работой, обычными делами. О том, что Якушев Р.Н. собирается уходить и перестать работать, ФИО11 ему ничего не говорил. Около 19 часов он вернулся на теплицы, заметил, что Якушева Р.Н. нет. Свидетель №2 сказал ему, что Якушев Р.Н. забрал холодильник, вывез его на грузовике и больше не вернется. Он стал звонить Якушеву Р.Н. на телефон, принадлежащий ему, которым Якушев Р.Н. пользовался с его разрешения, но Якушев Р. не отвечал на звонки. Он сказал Свидетель №2, что дает Якушеву Р. пару дней, чтобы вернул холодильник и телефон. Но Якушев Р. так и не вернул указанные вещи, в связи с чем *** он обратился в полицию с заявлением по факту хищения холодильника и смартфона. Через несколько дней сотрудники полиции нашли похищенное и вернули ему под расписку. Согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного, принадлежащего ему имущества, с учетом износа и состояния на момент хищения, то есть на *** стоимость сотового телефона – смартфона марки Realme C53 8/256 Gb составляет 10 191 рубль 00 копеек, стоимость холодильника марки «Леран» Leran CBF 419 на момент хищения с учетом его состоянии составляет 43 770 рублей 00 копеек. С учетом возврата похищенного имущества в том же рабочем, исправном состоянии без повреждений материальных претензий не имеет, исковых требований не заявляет (л.д.35-37, 40-41).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вместе с братом Якушевым Романом он работал по найму на теплицах у ФИО22 В.В. в урочище «Шанхай», там же проживали в вагончике. Некоторое время назад Мисюченко В.В. в ... купил холодильник темного цвета, зеркальный, двухкамерный, который поставил к ним в вагончик. В конце апреля 2026 года Якушев Роман на каком-то грузовике вывез холодильник ФИО23 В.В., но куда и для чего, ему не известно. Так же у Якушева Р.Н. при себе был сотовый сенсорный телефон темного цвета, который ему дал ФИО21 В.В. в пользование для работы. После этого Якушев Р.Н. в теплицы не возвращался, а ФИО24 В.В. обратился в полицию с заявлением о краже телефона и холодильника (л.д.126-129)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в дневное время ему позвонил родственник Якушев Р.Н., и спросил есть ли у него возможность взять на время не хранение холодильник. Он ответил, что есть место в сарайке в ограде дома. Якушев Р. сказал, что увольняется с теплиц и привезет на время холодильник, а потом заберет. Он думал, что это холодильник ФИО11 и согласился ему помочь. Около 19 часов Якушев Р.М. привез холодильник темного зеркального цвета, поставили в сарай у него в ограде дома. Якушев Р.Н. сказал, что заберет холодильник через несколько дней, пояснив, что уволился и устраивается на новую работу и ищет себе новое жилье. Через 3-4 дня приехали сотрудники полиции, холодильник изъяли (л.д.122-124).
Протоколом осмотра места происшествия от *** установлено место хищения холодильника – из вагончика, находящегося на участке 20 урочища «Шанхай» ЗАО «Шебаевское» 6 км западнее ... – ... Республики Хакасия (л.д.9-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием Якушева Р.Н и Свидетель №1, сотрудниками полиции по месту жительства Свидетель №1 по адресу: ..., обнаружен и изъят холодильник марки «Леран», а также у Якушева Р.Н. изъят сотовый телефон марки Realme C538/256 Gb, принадлежащие Мисюченко В.В. и возвращены последнему под сохранную расписку (л.д.22-29).
Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от ***, рыночная стоимость сотового телефона «Realme C538/256 GbBlack” на момент хищения ***, с учетом его состояния, составляет 10 191 руб. Рыночная стоимость холодильника «Леран» LERAN СBF 419 BG NF Leran Cbf 419 Bg Nf на момент хищения *** с учетом его состояния составляет 43770 руб (л.д.106-119).
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Якушева Р.Н. в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.
Умысел подсудимого суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который имеет материальный доход не постоянный в размере от 30 000 до 100 000 рублей, иногда дохода хватает только покрыть кредиты, которые составляют ежемесячно 100 000 руб, на иждивении малолетний ребенок, суд расценивает причиненный ущерб в размере 53 961 рублей для потерпевшего значительным.
Действия Якушева Р.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает Якушева Р.Н. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Якушев Р.Н. состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у нарколога не состоит (л.д. 172, 179), ограниченно годен к военной службе (л.д.176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д.174), ранее не судим (л.д.168-169).
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2026 г.р.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимой суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Якушевым Р.Н. инкриминируемого преступления были известны органу предварительного расследования на основании оперативных данных, собранных в ходе предварительного расследования, а именно объяснений потерпевшего, объяснений Свидетель №1, которому Якушев Р.Н. оставил на хранение похищенный холодильник. Якушев Р.Н. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного и стабильного источника дохода для оплаты уголовного штрафа в установленным законом сроки.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
По данному делу понесены следующие процессуальные издержки.
В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Ушановой Ю.Ф. за оказание юридической помощи Якушеву Р.Н. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 48457 рублей 60 копеек (л.д.197-198), а также за участие адвоката Ушановой Ю.Ф. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 6809 руб. 60 коп за счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия Якушев Р.Н. заявил отказ от услуг адвоката (л.д.134), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, взысканию с Якушева Р.Н. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Якушев Р.Н. от услуг адвоката не отказывался. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки виде оплаты услуг адвоката в суде подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного. Оснований для освобождения Якушева Р.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Не смотря на то, что в настоящее время не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, он трудоспособен, и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якушева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Якушеву Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- холодильник марки «Леран LERAN CBF 419 BG NF Leran Cbf 419 Bg Nf» серийный *** и смартфон - сотовый телефон марки Realme C53 8/256 Gb IMEI 1: ***/01, IMEI 2:***/01 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13
Взыскать с Якушева Романа Николаевича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки в сумме 48457 рублей 60 копеек, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Заблоцкая