ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего ПСВ при секретаре УИС помощник судьи НЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению СГН к Администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, установил:
СГН. обратилась в суд с иском к Администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в котором просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ КВА.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец КНМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на день смерти с ним проживала ее мать КВА., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она к нотариусу не обращалась, так как фактически приняла наследство, принимала меры по сохранности наследственного имущества, пользуется указанным домом и земельным участком.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.
Истец – СГН., представитель истца СВВ., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ответчик – Администрация Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Третьи лица – КСН., нотариус Кожевниковского района Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.
Истец – СГН., представитель истца СВВ., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ответчик – Администрация Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Третьи лица – КСН., нотариус Кожевниковского района Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства.
В условиях предоставления равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон, однако в суд истец и ответчик повторно по вызову суда не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец СГН., представитель истца СВВ., ответчик Администрация Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление СГН. к Администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В силу п. 3 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая изложенное, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная Симоновой Г.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», доп. офис № №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд, определил:
исковое заявление СГН к Администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить СГН из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ(СУИП №).
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья ПСВ