ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего ПСВ при секретаре УИС помощник судьи НЕА с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области КДА., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кожевниковского района Томской области, действующего в интересах ШЛВ к ВСА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области, действующий в интересах ШЛВ., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ВСА. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ШЛВ. по результатам которой установлено, что в СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело
№ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ШЛВ В ходе расследования уголовного дела установлено, что ШЛВ. перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ВСА., открытый в ООО «Озон Банк». Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ШЛВ., являются протокол ее допроса в качестве потерпевшей, а также копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик
ВСА безосновательно получил от ШЛВ. денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора КДА. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Материальный истец – ШЛВ. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Ответчик ВСА надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, извещался надлежащим образом - по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 далее – ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кожевниковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ШЛВ. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В ходе следствия установлено, что в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков и общения через мессенджер убедило ШЛВ. снять и положить на другой счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей ШЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Томского РФ АО «Россельхозбанк», от ДД.ММ.ГГГГ номер тразакции № о выдаче наличных в сумме <данные изъяты> руб., чеком Томского РФ АО «Россельхозбанк», от ДД.ММ.ГГГГ номер тразакции № о выдаче наличных в сумме <данные изъяты> руб., чеком МТС БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных на карту в сумме <данные изъяты> руб., чеком МТС БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных на карту в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «ОЗОН-Банк», счет
№ №, принадлежит ВСА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено, лицо, которому по словам ответчика была передана карта, не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании денежных средств, с ответчика в доход муниципального образования «Кожевниковский район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кожевниковского района Томской области, действующего в интересах ШЛВ к ВСА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ШЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ВСА в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ПСВ
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ ПСВ