ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего ПСВ при секретаре УИС., помощник судьи НЕА., с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области СДД., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кожевниковского района Томской области, действующего в интересах ШЛВ к МАА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области, действующий в интересах ШЛВ., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к МАА. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ШЛВ. по результатам которой установлено, что в СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело
№ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ШЛВ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ШЛВ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет МАА., открытый в ПАО «МТС-Банк». Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ШЛВ., являются протокол ее допроса в качестве потерпевшей, а также копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик
МАА безосновательно получил от ШЛВ. денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора СДД. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Материальный истец – ШЛВ. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Ответчик МАА. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины не явки не сообщил.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кожевниковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ШЛВ. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В ходе следствия установлено, что в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков и общения через мессенджер убедило ШЛВ. снять и положить на другой счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей ШЛВ. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером Томского РФ АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств ШЛВ. в сумме <данные изъяты> руб., чеком МТС БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных на карту в сумме <данные изъяты> руб., чеком МТС БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных на карту в сумме <данные изъяты> руб., протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-БАНК», счет
№ №, принадлежит МАА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено, лицо, которому по словам ответчика была передана карта, не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании денежных средств, с ответчика в доход муниципального образования «Кожевниковский район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кожевниковского района Томской области, действующего в интересах ШЛВ к МАА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ШЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с МАА в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ПСВ
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ ПСВ