ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 03 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., подсудимого Гавриловича А.Н., защитника – адвоката Мончик С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гавриловича Андрея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилович А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Гаврилович А.Н. действуя с преступным умыслом направленным на незаконные приобретение, хранение, наркотического средства для личного употребления в крупном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах в северо-восточном направлении от ... Республики Хакасия, сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, сложил в находящийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 219 грамм, которое далее перенес в сарай, расположенный по адресу его места жительства: ..., Усть - Абаканский, аал Доможаков, ..., где разложил в два полимерных пакета: массой 130г и массой 89г, общей массой 219г и стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта. *** в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по ... в ходе оперативно - розыскного мероприятия наркотическое средство - марихуана общей массой 219г была обнаружена, и далее изъята в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Гаврилович А.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым *** в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на участке местности в ограде дома по ... аал Доможаков Усть – ... Республики Хакасия он руками нарвал части дикорастущего растения - конопля, сложил их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел, и перенес к себе в сарай дома, сложил в два полимерных пакета, и хранил в сарае для личного употребления без цели сбыта. *** сотрудниками полиции, незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах и хранящееся у него в сарае по месту его проживания вещество растительного происхождения - конопля, как установлено в последствии наркотическое средство – марихуана, было обнаружено и изъято с его участием и в присутствии понятых (л.д. 88-91, 105-107).
В ходе проверки показаний на месте от *** подозреваемый Гаврилович А.Н. указал место, где он приобрел коноплю (л.д.94-100).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Гавриловича А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Свидетель №3 следует, что в ОМВД России по ... поступила оперативная информация о том, что Гаврилович Андрей Николаевич *** года рождения, незаконно хранит наркотическое средство растительного происхождения в надворной постройке по месту своего проживания по адресу: ..., аал Доможаков, .... *** в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут было организовано оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Гавриловича А.Н. В ходе данного ОРМ в надворной постройке сарае, в присутствии Гаврилович и в присутствии понятых, было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли в двух полимерных пакетах. Им был составлен протокол обследования помещений. Вызванный дознаватель в присутствии понятых, с участием Гавриловича А.Н., произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия пакеты с коноплей были изъяты, также была изъята в одном из пакетов с коноплей бутылка с этикеткой «Ацетон». После чего, Гаврилович А.Н. указал участок местности, где он незаконно приобрел коноплю - в районе ... Республики Хакасия (л.д. 71-74).
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** в период с 12 до 13 часов она была приглашена в качестве понятого по адресу: ..., аал Доможаков, .... где в ее присутствии в сарае под бытовым мусором сотрудниками полиции были обнаружены два полимерных пакета с массой растительного происхождения, с характерным запахом конопли, а также бутылка из под ацетона. Был составлен протокол, подписан участвующими лицами. Вызванный дознаватель произвела осмотр происшествия, в ходе которого в присутствии понятых из сарая пакеты с коноплей и бутылка из под ацетона были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, составлен соответствующий протокол (л.д.79-81)
Тождественные показания даны свидетелем Свидетель №2 о том, что по месту жительства Гавриловича А.Н. были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с массой растительного происхождения, с характерным запахом конопли, а также бутылка из под ацетона (л.д. 75-77).
При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.
Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности у суда отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Гавриловича А.Н. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде письменных доказательств.
Согласно протоколу обследования помещений от ***, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут в ходе ОРМ по месту жительства Гавриловича А.Н. по адресу: ..., аал Доможаков, ..., в надворной постройке сарае, в присутствии понятых, было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли в полимерных пакетах. По факту обнаружения конопли Гаврилович А.Н. пояснил, что нарвал и хранил коноплю для личного употребления без цели сбыта (л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия от *** установлено место обнаружения и изъятия наркотического средства - в сарае по адресу: ..., аал Доможаков, ... (л.д. 15-24).
Протоколом осмотра места происшествия от *** установлено место приобретения Гавриловичем А.Н. наркотического средства – на участке местности в 35 метрах в северо-восточном направлении от ... Республики Хакасия (л.д. 25-29).
Согласно заключению химической судебной экспертизы *** от ***, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, общей постоянной массой 219 гр. (с учетом массы, израсходованной на исследование) (л.д. 56-59).
Изъятое наркотическое средство - марихуана в пакете осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела с определением порядка хранения (л.д. 66-70).
Приведенные письменные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, экспертное заключение, которое основано на совокупности проведенных исследований, является достоверным, выводы, изложенные в экспертизе, в совокупности с другими доказательствами, признаются судом допустимыми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Гавриловича А.Н., на законность предъявленного ему в ходе предварительного расследования обвинения по делу судом не установлено.
Марихуана включена в список *** Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ***г. *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ***, *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, марихуана постоянной массой 219 грамм является крупным размером.
Все вышеприведенные доказательства в совокупности согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.
Подсудимый Гаврилович А.Н., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления.
Действия Гавриловича А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.134-137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с пожилой матерью, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний не поступало, на профилактических учетах ОМВД России по ... не состоит (л.д.128), ранее не судим (л.д.132-133).
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Гаврилович А.Н. добровольно сообщил о способе, месте и времени приобретения наркотического средства. Сообщённые подсудимым сведения способствовали проведению следственных действий, направленных на установление обстоятельств приобретения наркотического средства. Информация, полученная от подсудимого Гавриловича А.Н., имела существенное значение для расследования инкриминируемого ему преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал указанными сведениями до того, как их сообщил подсудимый, из материалов уголовного дела не усматривается.
По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гавриловича А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления путем дачи первоначальных письменных объяснений, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах приобретения марихуаны (л.д. 37-38, 88-91, 105-107), участие в проверке показаний на месте (л.д. 94-100), участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, в частности место и время незаконного приобретения наркотического средства (л.д.25-29).
Вместе с тем, суд не находит оснований расценивать в качестве явки с повинной объяснения Гавриловича А.Н. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения марихуаны, поскольку Гаврилович А.Н. не явился инициативно и самостоятельно сообщением этих сведений в правоохранительный орган, а был задержан сотрудниками полиции в результате реализации оперативной информации, марихуана была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гавриловичу А.Н., судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе инвалидность матери подсудимого 3 степени.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд назначает наказание Гавриловичу А.Н. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы подсудимому суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меры принятые в обеспечение возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество обвиняемого Гавриловича А.Н., подлежат отмене.
По данному делу понесены следующие процессуальные издержки.
В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Мончик С.Г за оказание юридической помощи Гавриловичу А.Н. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 24913 рублей 60 копеек (л.д.146-147), а также за участие адвоката Мончик С.Г. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2977 руб. 60 коп за счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия Гаврилович А.Н. заявил отказ от услуг адвоката (л.д.84), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, взысканию с Гавриловича А.Н. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Гаврилович А.Н. от услуг адвоката не отказывался. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки виде оплаты услуг адвоката в суде подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного. Оснований для освобождения Гавриловича А.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Не смотря на то, что в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, он трудоспособен, и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гавриловича Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Гавриловича А.Н. в период испытательного срока:
-после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни;
-без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 03 сентября 2026 года.
Меру пресечения Гавриловичу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – марихуану массой 128г и 87г, бутылку с этикеткой «Ацетон», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить.
Отменить арест на сотовый телефон марки «Itel A661L» (Android) IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, принадлежащий осужденному Гавриловичу А.Н.
Взыскать с Гавриловича Андрея Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мончик С.Г. в суде первой инстанции в размере 2977 рубля 60 копеек.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.П. Заблоцкая