ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 10 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., подсудимого Вокзалова А.П., защитника-адвоката Рубцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вокзалова Александра Петровича, <данные изъяты> 1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вокзалов А.П. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут *** до 02 часов 55 минут *** Вокзалов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от входа на земельный участок, расположенный по адресу: ..., Усть - ..., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), воспользовавшись незапертой дверью, сел в салон автомобиля марки «ЛАДА 219020» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Потерпевший №1, без ведома владельца автомобиля, с целью доехать до ... Республики Хакасия, воспользовавшись, тем что двигатель был заведен и ключ находился в замке зажигания, находясь за рулем указанного автомобиля совершил незаконную поездку до участка местности, расположенного в 21,5 метрах в юго-восточном направлении от 7-го кольца автодороги Р257 411км+900м правее съезда на ... в ... Республики Хакасия, тем самым неправомерно завладел и угнал автомобиль марки «ЛАДА 219020» государственный регистрационный знак ***/19 регион.
В судебном заседании подсудимый Вокзалов А.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Вокзалову А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Действия Вокзалова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Вокзалов А.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96-98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.104), ранее не судим (л.д.93-95).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Вокзаловым А.П. инкриминируемого преступления были известны органу предварительного расследования на основании оперативных данных, собранных в ходе предварительного расследования. Вокзалов А.П. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Нахождение подсудимого в момент совершения угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении, с которым он согласился, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд назначает наказание Вокзалову А.П. в виде в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного и стабильного источника дохода для оплаты уголовного штрафа в установленным законом сроки.
При назначении наказания в виде ограничения свободы правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Вокзалову А.П. к таковым не относятся.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вокзалова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы Усть-Абаканского района Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Вокзалову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство автомобиль «ЛАДА 219020» государственный регистрационный знак ***/19 регион оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Заблоцкая