Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 обратилась в Курагинский районный суд с требованием к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, ФИО9, управляя автомобилем марки «<...>», государственный номер №, и двигаясь по <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «<...>», государственный номер №, под управлением ФИО3, двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, АО «Страховая компания «Астро-Волга» было выплачено истцу 50000 руб.. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный номер №, составляет 743022, 28 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 384085, 26 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 693022 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта 9000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 040 руб..
Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 (л.д.68) на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.55), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.67).
Ответчик ФИО9 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.66), никаких ходатайств не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «Астро-Волга» на рассмотрение дела не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом (л.д.55).
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, в нарушении п. 13.12 ПДДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «<...>», государственный номер № под управлением истца ФИО3 и допустил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия (л.д. 14,15).
Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО9 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 03.02.2025 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», государственный номер № была застрахована в страховой компании «АО «СК «Астро-Волга»» по договору ОСАГО № № (л.д.62).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из акта осмотра автомобиля «<...>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле имелись повреждения: передний бампер, капот-Д, блок фара передняя правая, ПТФ правая, кронштейн ПТФ правый, молдинг бампера правый, подушки безопасности, преднатяжители, передняя панель, накладка рулевого колеса, молдинг решетки радиатора, кронштейн переднего бампера правый на крыле, кронштейн переднего бампера правый под фарой, дверь передняя правая, переднее стекло, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, кронштейн бачка омывателя, рамка радиатора левый на крыле, зеркало заднего вида центральное, газовый упор правый (л.д.31).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 384085, 26 руб., без учета износа - 743022, 28 руб. (л.д.26-30).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает необходимым при определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» заключён договор добровольного страхования МультиЗащита серии № (л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга»» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга»» выплатило денежные средства в размере 50000 руб. потерпевшей ФИО3 (л.д.61).
Таким образом, с учётом произведённой выплаты с ответчика подлежит взысканию 693022, 28 руб. в счёт возмещения ущерба ФИО3.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб..
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги составления экспертного заключения в размере 9000 руб. (л.д.49), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 040 руб., согласно чека по операции (л.д.9).
Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов составляет 28 040 руб. (19040 руб. + 9000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), сумму ущерба от ДТП в размере 693 022, 28 рублей, судебные расходы в сумме 28040 руб., а всего взыскать 721062 (семьсот двадцать одну тысячу шестьдесят два) рубля 28 коп..
В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (ПОДПИСЬ) П.В. Миронова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова