ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г.Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Шмуленковой Е.С., подсудимого Мухамеджанова А.О., защитника ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи и.о. секретаря судебного заседания ФИО12, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухамеджанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухамеджанов А.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период времени не ранее 02 часов 40 минут и не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов А.О., имея право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, перевозивший в салоне указанного автомобиля на переднем левом пассажирском сиденье ФИО26., пристегнутую ремнем безопасности, на заднем правом пассажирском сиденье ФИО27 не пристегнутую ремнем безопасности, на заднем левом пассажирском сиденье несовершеннолетнюю ФИО25 не пристегнутую ремнем безопасности, в темное время суток двигался по автодороге 52Н-77 «Исилькуль-Каскат-Кромы», имеющей 2 полосы движения, со стороны аула <адрес> в направлении <адрес>. В указанный период времени, двигаясь по своей полосе движения по автодороге 52Н-77 «Исилькуль-Каскат-Кромы», при повороте на право на <адрес> в <адрес>, Мухамеджанов А.О., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Плохо ориентируясь в пространстве, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и обстановкой на дороге, следуя в указанном направлении по сложному участку автодороги (гололед), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным условиям скоростной режим, своевременно не сбавил скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, потерял контроль над управлением вышеуказанным автомобилем, в результате чего, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на препятствие (дерево). В результате неосторожных действий Мухамеджанова А.О., связанных с нарушением ПДД РФ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой височной доли, закрытый перелом левой скуловой дуги с переходом на левую височную кость, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, левосторонний гемосинус; раны, кровоподтек, ссадины лица. Ссадины верхних конечностей. Закрытый перелом заднего края вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мухамеджанов А.О. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 156-161) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ я находился дома около 22 часов 30 минут позвонила ФИО20 и попросила довезти ее из <адрес>, в <адрес>-й Хутор, согласился. В 23 часа 00 минут выехал в <адрес> из <адрес>, где забрал Гульсару от автовокзала и отвез ее, вернулся в <адрес>, заехал в круглосуточный магазин, где купил бутылку 0,5 пива <данные изъяты>», которую положил в салон машины. Далее, снова проехал к автовокзалу, где припарковал свой автомобиль, времени было не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в автомобиле, созвонился с Свидетель №3, чтобы пообщаться. С ФИО8 в этот момент находились ее сестры Свидетель №5 и ФИО7, с которыми начали общаться. В ходе нашего общения сказал, что нахожусь в <адрес> и они предложили приехать к ним в гости в а<адрес>, согласился. Приехав в а. Каскат примерно в 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, припарковал автомобиль около дома культуры по <адрес> и стал ждать девушек. Почти сразу пришли ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые сели в машину. ФИО7 села на переднее левое пассажирское сиденье, ФИО8 села на левое заднее пассажирское кресло, а ФИО9 села с правой стороны на заднем пассажирском сиденье. Так, сидя в автомобиле достал бутылку пива, открыл его и стал пить, девушки не пили. Общались, а после чего решили прокатиться до <адрес>. Допил бутылку пива и выехали, пристегнулись ремнями безопасности, включил фары и поехал по автодороге «Исилькуль-Кромы», ведущей прям к <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии, ехал со скоростью 45-55 км. в час, быстрее ехать не стал, так как дорога была скользкая, гололед, на автомобиле установлены не шипованная резина, а всесезонная (с липучками). Все время ехал по своей полосе движения, никакие другие машины по пути не попадались. Следуя по автодороге «Исилькуль-Кромы», на подъезде к <адрес>, а точнее к <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, собирался совершить поворот на право, включил «поворотник», указывающий о моем намерении повернуть на право, и начал заворачивать руль в право, не справился с управлением (потерял управление над автомобилем), не учел, состояние дорожного покрытия, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим столкновением с деревом, стоящим в кювете. После произошедшего, ударился головой о руль и ненадолго потерял сознание. Когда очнулся, посмотрел на девушек и увидел, что ФИО7 и ФИО8 находятся без сознания, что было с ФИО9 не видел, вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь, стал вытаскивать из салона автомобиля ФИО9, которую прижало креслом, приводить в сознание ФИО8. Далее, подошел к ФИО7, которая сидела на переднем левом пассажирском сидении и пытался ее вытащить из машины, подъехала скорая помощь. Потерпевшей возместил моральный и материальный ущерб, просил извинения.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ауле Каска с сестрой и тетей, созвонились с Мухамеджановым, решили с ним встретится, встретились у администрации в ауле Каскат, посидели в машине, она находилась на переднем сидении, девочки сзади. В машине Мухамеджанов выпил алкоголь, после поехали в <адрес>. По дороге был гололед, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. ФИО9 рассказывала, что Мухамеджанов не справился с управлением. Мухамеджанов А. извинился, также покупал лекарства, купил телефон, посещал в больнице.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 27-29) дали аналогичные показания потерпевшей, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП, а именно, следуя по автодороге «Исилькуль-Каскат-Кромы» ФИО6 не справился с управлением и на повороте на <адрес> в <адрес>, при этом до поездки Мухамеджанов употреблял спиртные напитки в машине, а также указывали, что Мухамеджанов А. ехал довольно с большой скоростью, примерно 80 км/ч.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 19-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время бригадой скорой помощи были доставлены Свидетель №5, Потерпевший №1, были осмотрены врачом, выставлен диагноз. Также спустя 30 минут были доставлены Мухамеджанов А.О. и Свидетель №3, который были осмотрены врачом, сделано сообщение в полицию.
Свидетель Свидетель №2 (т. 2 л.д. 22-23) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не ранее 03 часов 00 минут поступил вызов диспетчеру о том, что на въезде в <адрес> со стороны автодороги «Исилькуль-Каскат» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, выехали. По прибытии на место увидела, что имеется одно поврежденное транспортное средство, был в кювете, у дерева. У автомобиля стояла женщина в крови, у левой части автомобиля на снегу лежала девушка, также на месте находился мужчина казахской национальности, который от госпитализации отказался, и сообщил, что в машине находится еще одна девушка, которой также нужна помощь. Сообщила о необходимости второй бригады скорой помощи. При этом мужчина помогал в доставке пациенток в санитарный транспорт.
Свидетель ФИО13 (т. 2 л.д. 30-31) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут поступил вызов от мужчины о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, а именно автомобиль въехал в дерево, сообщила бригаде скорой помощи, а также в полицию.
Согласно рапорта (т. 1 л.д. 4) указано о наличии в действиях Мухамеджанова А.О. признаков состава преступления.
В КУСП зарегистрированы сообщения (т. 1 л.д. 5,6,8,9, 10,11) о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадавшие с различными повреждениями доставлены в больницу.
Протоколом № (т. 1л.д. 12-22) согласно которого осмотрен участок автодороги <адрес>.
Протоколом № (т. 1 л.д. 33-34) согласно которого задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, помещено на специализированную стоянку <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов А.О. в связи с наличием достаточных данных полагать, что находиться в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 27-28)
Согласно акта № (т. 1 л.д. 29-31) Мухамеджанов А.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № регион был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут с применением алкотестера «<данные изъяты>». В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0, 214 мг/л).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-125) установлено, что у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой височной доли, закрытый перелом левой скуловой дуги с переходом на левую височную кость, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, левосторонний гемосинус; раны, кровоподтек, ссадины лица. Ссадины верхних конечностей. Закрытый перелом заднего края вертлужной впадины левого тазобедренного сустава. Данные повреждения оцениваются в комплексе, так как могли образоваться одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия (в том числе при нахождении в салоне автотранспортного средства), отдельной квалификации не подлежат. Квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-206) у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой височной доли, закрытый перелом левой скуловой дуги с переходом на левую височную кость, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, левосторонний гемосинус; раны, кровоподтек, ссадины лица. Ссадины верхних конечностей. Закрытый перелом заднего края вертлужной впадины левого тазобедренного сустава. Данные повреждения оцениваются в комплексе, так как могли образоваться одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия (в том числе при нахождении в салоне автотранспортного средства), отдельной квалификации не подлежат. Квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-175) следует, что у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой височной доли, закрытый перелом левой скуловой дуги с переходом на левую височную кость, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, левосторонний гемосинус; раны, кровоподтек, ссадины лица. Ссадины верхних конечностей. Закрытый перелом заднего края вертлужной впадины левого тазобедренного сустава. Данные повреждения оцениваются в комплексе, так как могли образоваться одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия (в том числе при нахождении в салоне автотранспортного средства), отдельной квалификации не подлежат. Квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Участок местности в районе <адрес> в <адрес> был осмотрен, участвующий в осмотре Мухамеджанов А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по автодороге «Исилькуль-Кастак», желая повернуть на право, на <адрес>, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, допустил наезд на препятствие-дерево. (т. 1 л.д. 232-236)
У Мухамеджанова А.О. в ходе выемки изъяты водительское удостоверение №, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион № №, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации ТС № (т. 2 л.д. 5-7), которые осмотрены (т. 2 л.д. 8-13).
Также в ходе следствия осмотрен марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство белого цвета, на переднем и заднем бампере имеет табличку государственного регистрационного знака № регион, имеющий повреждения (т. 1 л.д. 244-249).
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности суд находит вину Мухамеджанова А.О. доказанной полностью.
Действия Мухамеджанова А.О. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность - не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, которым предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - плохо ориентируясь в пространстве, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им автомобилем и обстановкой на дороге, следуя в указанном направлении по сложному участку автодороги (гололед), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным условиям скоростной режим, своевременно не сбавил скорость, потерял контроль над управлением вышеуказанным автомобилем, в результате чего, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом автомобиля на препятствие (дерево), в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, как излишне вмененные, предписывающий как общие правила, также не стоящий в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Исследованными доказательствами установлено наличие квалифицирующего признака лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 - Мухамеджванов А.О. до поездки распивал спиртные напитки, при этом сам подсудимый указанные обстоятельства, как в ходе следствия так и в судебном заседании не отрицал. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено (0,214мг/л).
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, частично рассказавших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указавших об употреблении подсудимым спиртных напитков до управления транспортным средством, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, указавших об обстоятельствах вызова скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, доставление пострадавших в больницу и сообщении в дежурную часть, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Суд приходит к выводу, что наступившие последствия - тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. - находятся в прямой причинной связи с допущенными Мухамеджановым А.О. нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными судом протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.
Подсудимый в судебном заседании сообщил о признании вины и раскаянии, не отрицал факт управления автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, которые вменены подсудимому, в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон само по себе принесение извинений, покупка лекарственных препаратов, и телефона, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении вреда здоровью потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшей претензий к Мухамеджанову А.О., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяет освободить Мухамеджанова А.О. от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает, что Мухамеджанов А.О. впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, суд считает необходимым назначить Мухамеджанову А.О. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который трудоспособен, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, устанавливает удержания из заработной платы в размере 15%.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухамеджанова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное Мухамеджанову А.О. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Мухамеджанову А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации - оставить в распоряжении владельца, автомобиль - возвратить владельцу.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Г. Белобородова