ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., защитника Новосельцевой Т.А., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жумашева М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, образование высшее, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, осужденного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жумашев М.Ж. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Жумашев М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился посредством сети «Интернет» к неустановленному лицу с целью приобретения поддельного документа - удостоверения личности гражданина Республики Казахстан на имя Жумашева М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ вблизи станции метро «Юго-Восточная» <адрес>, приобрел за денежное вознаграждение заведомо поддельное удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жумашева М.Ж., которое стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозил его на пассажирском поезде в целях использования от <адрес> до <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в вагоне пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», следовавшего на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан, Жумашев М.Ж. был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе пограничного контроля, в связи с обнаружением признаков полной подделки, предъявленного им удостоверения личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на его имя.
В судебном заседании подсудимый Жумашев М.Ж. участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 126-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию в <адрес>, с целью осуществления трудовой деятельности, работал. В мае 2025 года в <адрес> потерял удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая 2025 года мать Жумашева Б.Ж. сообщила ему, что дедушка скончался, и ДД.ММ.ГГГГ состоятся его похороны в <адрес>. В связи с этим срочно нужно было уехать в Республику Казахстан. В посольство Республики Казахстан за новым документом обращаться не стал, так как подумал, что оно будет долго изготавливаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принял решение приобрести поддельное удостоверение личности через интернет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приложении «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» нашел объявление, в котором неизвестное ему лицо, использующее номер телефона +№, предлагало услуги, в том числе по изготовлению различных документов и паспортов, написал в приложении «Телеграмм» со своего телефона для того, чтобы тот изготовил на его имя удостоверение личности гражданина Республики Казахстан. Человек по переписке представился «<данные изъяты>» и после устной договоренности об изготовлении удостоверения личности гражданина Республики Казахстан на его имя, тот предложил в дальнейшем общаться через приложение «<данные изъяты>», к которому так же был привязан этот номер. Понимал, что удостоверение, которое «<данные изъяты>» изготовит, будет поддельным и недействительным, однако согласился его купить, так как спешил на похороны дедушки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился с «<данные изъяты> об изготовлении удостоверения на его имя за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей. Для изготовления поддельного удостоверения личности отправил «<данные изъяты>» свое фотоизображение и фото своего действительного удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, для примера. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщил, что удостоверение готово и в качестве доказательства отправил ему в приложении «<данные изъяты>» фото и видео данного удостоверения. После чего <данные изъяты>» отправил ему номер телефона №), отправил 1000 рублей, остальные 5000 рублей должен был отдать наличными на руки при встрече. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вблизи станции метро «Юго-Восточная» <адрес> встретился с <данные изъяты>, где передал тому оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей наличными на руки, а тот отдал удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Поддельное удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ всегда хранил при себе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на поезд сообщением «Москва-Омск». Осуществил посадку и проследовал до ст. «Омск-Пассажирский. В <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Поддельное удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на пассажирский поезд № сообщением «Томск-Анапа», который следовал транзитом через Республику Казахстан, с целью убытия на территорию Республики Казахстан. До ДД.ММ.ГГГГ поддельное удостоверение личности хранил при себе и перевозил с собой. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в <адрес> предъявил на пограничный контроль поддельное удостоверение личности.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пассажирского поезда № сообщением «Томск-Анапа», следующего на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан, и проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Жумашев М.Ж., предъявил на пограничный контроль удостоверение личности, которое имело признаки подделки
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом (л.д. 11,96) в котором указано о наличии в действиях Жумашева М.Ж. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) установлено, чтоудостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан на имя Жумашева М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не предприятием осуществляющим выпуск данного бланка.
Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годапроизведен осмотр копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно удостоверения личности гражданина Республики Казахстан на имя Жумашева М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ОМВД России по <адрес> с материалами предварительной проверки. (л.д.60-64)
В ходе дознания также произведен осмотр копии протокола осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего гражданину Республики Казахстан Жумашеву М.Ж., копии приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-92)
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.
Действия Жумашева М.Ж. правильно следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку Жумашев М.Ж. у неустановленного лица, за денежное вознаграждение приобрел удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, предоставляющего право, которое хранил в целях использования, перевозил из <адрес> до <адрес> в пассажирском поезде, после этого, с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил вышеуказанное удостоверение личности, предоставляющего ему право.
В судебном заседании установлено, что Жумашев М.Ж. достоверно зная о том, что у него удостоверение личности утеряно, за денежное вознаграждение у неустановленного лица приобрел удостоверение личности гражданина Республики Казахстан в <адрес>, после чего, хранил его в целях использования, перевозил его в пассажирском поезде от <адрес> до <адрес>, а также с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации и следовании в Республику Казахстан предъявил поддельное удостоверение личности.
Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения личности, его хранения, перевозки и использования, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля Свидетель №1, который указывал о предъявлении поддельного удостоверения личности гражданина Республики Казахстан Жумашевым М.Ж. при прохождении пограничного контроля через Государственную границу. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку при даче объяснения рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, месте и обстоятельствах приобретения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья его и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание - суд не усматривает.
Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного Жумашевым М.Ж. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства дела, характеристику, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, его состояния здоровья, суд признает исключительными данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного положения, и полагает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жумашева М.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам (<данные изъяты>
Меру принуждения Жумашеву М.Ж. - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: копии протоколов - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Г. Белобородова