ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Пряженниковой Н.А., при секретаре Орловой Е.М., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Голозубова М.А., подсудимого Еремина А.В., защитника – адвоката Карнауховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Еремина Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут у Еремина А.В. находящегося на участке местности Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, в пределах географических координат 53°52.480" северной широты 081°17.131 восточной долготы, возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, Еремин А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в нарушении ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52- ФЗ «О животном мире», п.3 Постановления Правительства РФ от 11.03.2022 г. №343 «Об утверждении правил выдачи разрешения на оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут, находясь на участке берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, в пределах географических координат 53°52.480" северной широты и 081°17.131 восточной долготы, незаконно приобрел у неустановленного лица, 1 экземпляр рыбы вида Сибирский осетр (Acipenser baerii), который относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и согласно Постановления Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 № 162 включен в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, Еремин А.В., приобретенный экземпляр рыбы Сибирский осетр (Acipenser baerii), переложил в багажник автомобиля марки LADA 210540 LADA 2105 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, где стал его незаконно хранить в указанном автомобиле, двигаясь на автомобиле в качестве пассажира по различным автодорогам <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 01 минуты до 02 часов 01 минуты, на участке автодороги <адрес>, расположенном на расстоянии 187 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> А в <адрес>, в автомобиле марки LADA 210540 LADA 2105 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО4, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят, незаконно приобретенный 1 экземпляр рыбы вида Сибирский осетр (Acipenser baerii), который относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Подсудимый Еремин А.В. в судебном заседании вину признал в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО10, которому предложил съездить на рыбалку первому, он согласился с его предложением, в ходе телефонного разговора они решили ехать на автомобиле его отца марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-зеленого цвета, отец разрешает ему пользоваться автомобилем, когда ФИО11 необходимо. После этого он позвонил ФИО12 и также предложил съездить на рыбалку вместе с ФИО13, на что он согласился. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, втроем, на указанном автомобиле поехали на берег протоки «Мульки», которая находится за <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ФИО5 Выбрав понравившееся место на берегу протоки, они остановились, он достал свой спиннинг оснастил его приманкой для ловли рыбы и стал рыбачить. В это время ФИО4 и ФИО7 ушли в заросли деревьев за дровами для костра, он с ними не пошел, а остался рыбачить с берега протоки. Когда он рыбачил, по протоке проплывал неизвестный ему мужчина на зеленой надувной лодке на веслах, который подплыв к нему предложил купить у него рыбу, и достал рыбу осетровой породы. На что он согласился купить рыбу за 400 рублей. Он передал деньги мужчине, на что он в ответ передал рыбу. Примерно через 15 минут, вернулись с дровами ФИО7 и ФИО4, на тот момент мужчина уже уплыл. Он им не стал говорить, что купил рыбу, а также не показывал ее. Рыбачили и отдыхали они примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам он поймал 5 лещей, далее они поехали домой, он положил садок с рыбой в багажник автомобиля. Однако, когда они передвигались на автомобиле по автодороге уже недалеко от <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после проверки документов они попросили открыть багажник автомобиля. В багажнике они обнаружили его рыбацкий садок, в котором находилась рыба, в том числе и купленная им у неизвестно мужчины. Как выяснилось далее, купленный им экземпляр рыбы принадлежит виду «Сибирский осетр», который занесена в «красную книгу» РФ, это ему стало известно от сотрудников полиции. В тот момент он рассказал друзьям, что купил данного сибирского осетра за 400 рублей у какого-то деда, который проплывал мимо на резиновой лодке и подплыл к нему на берег. Затем на место остановки прибыли еще сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль, рыбу и две удочки. После чего их доставили в МО МВД России «Каменский» для дальнейшего разбирательства, где его опросили относительно произошедшего, а затем он убыл домой. Вину свою признает в полном объеме.
В судебном заседании оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ Еремин А.В. подтвердил в полном объеме.
При проверке показаний на месте Еремин А.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 83-88).
Кроме признательных показаний Еремина А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству. Основной задачей отдела является охрана водных биологических ресурсов.
от сотрудников ОП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» стало известно, что сотрудниками полиции был выявлен факт добычи 1 особи рыбы осетровой породы, на Новосибирском водохранилище, в районе <адрес>. Рассмотрев представленные сотрудником полиции фотоматериалы данного экземпляра рыбы, может сделать вывод, что данная особь рыбы относится к виду «Сибирский осетр». Также со слов сотрудника полиции, незаконный вылов осуществило неизвестное лицо, однако у данного лица, указанная особь «Сибирского осетра» была куплена и перевозилась жителем <адрес> Ереминым Александром Владимировичем. С использованием какой рыболовной снасти выловлена рыба не установлено. Вид рыбы «Сибирский осетр» полностью запрещен для добычи (вылова), так как занесен в Красную книгу Российской Федерации.
В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1322 от 23.07.2022, ущерб от вылова одного экземпляра рыбы вида «Сибирский осетр» составляет 481 368 рублей. Таким образом, ущерб причиненный неизвестным лицом в результате вылова водных биоресурсов составляет 481 368 рублей (л.д. 18-19).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, примерно в 14 часов 45 минут, ему позвонил Еремин А., который позвал его съездить на рыбалку вместе с их общим знакомым ФИО7, на что он согласился. Поехали они на автомобиле марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль принадлежит его отцу ФИО4, управление автомобилем осуществлял он. На рыбалку они поехали на протоку «Мульки», которая находится за <адрес> в <адрес>. Приехав на берег данной протоки, Еремин А. стал рыбачить на спиннинг, а он совместно с ФИО7, пошел собирать дрова для костра. Спустя некоторое время, примерно 15-20 минут, с дровами они вернулись обратно. На берегу они отдыхали и рыбачили на спиннинги, примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали домой, но по пути, на дороге их остановили сотрудники ДПС, попросили предоставить документы на автомобиль и открыть багажник автомобиля. Когда он открыл багажник, в нем они обнаружили рыбацкий садок, в котором находилась рыба Еремина А., как выяснилось среди данной рыбы был 1 экземпляр рыбы «Сибирский осетр». Еремин А. сказал им, что когда они ходили за дровами, к нему подплывал на резиновой лодки мужчина, у которого он купил за 400 рублей одну рыбину осетровой породы, какой именно вид рыбы он не знал. Какого-либо мужчины на лодке они не видели, видимо он уплыл до их прихода. О том, что данная рыба занесена в «красную книгу», они узнали, от сотрудников полиции. После чего их доставили в МО МВД России «Каменский» для дальнейшего разбирательства.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-зеленого цвета, данным автомобилем он позволят пользоваться его сыну ФИО5, когда ему это необходимо. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как в нем сотрудники обнаружили 1 экземпляр рыбы вида «Сибирский осетр», которая занесена в красную книгу РФ и запрещена к вылову. Кроме того, сын пояснил, что он вместе с друзьями, а именно с Ереминым А. и ФИО7, ездил на рыбалку, на протоку «Мульки» за <адрес>. Пока сын и ФИО7 ходили за дровами, Еремин А. рыбачил, а также купил осетровую рыбу у какого-то мужчины, проплывавшего рядом на лодке. Именно эту рыбу сотрудники полиции и обнаружили в рыболовном садке в багажнике принадлежащего ему автомобиля. Прошу вернуть принадлежащий мне автомобиль, так как рыба не принадлежала моему сыну, он ее не ловил. Сын довозил своего друга Еремина А., который и приобрел данную рыбу, о том, что Еремин А.В. купил сибирского осетра, он узнал только в тот момент, когда его обнаружили сотрудники полиции, Еремин А.В. ранее об этом ему не говорил (л.д. 26-28).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил знакомый Еремин А. и предложил съездить на рыбалку и отдохнуть, на что он, согласился. Поехать они собрались с их общим другом ФИО4 на его автомобиле марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-зеленого, цвета. Втроем на указанном автомобиле они прибыли на берег протоки «Мульки», которая находится за <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ФИО5 По прибытии на место, он вместе с ФИО4, сразу пошел собирать дрова для костра, а Еремин А. стал «кидать» спиннинг, рыбачить с берега протоки. На берегу они отдыхали в течение дня. Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поехали домой, положив, садок с рыбой, что поймал Еремин А., в багажник автомобиля, но по пути следования, на автодороге их остановили сотрудники ДПС, после проверки документов они попросили открыть багажник автомобиля. В багажнике они обнаружили рыбацкий садок, в котором находилась рыба, в том числе там оказалась рыба осетровой породы. Как выяснилось далее, данный экземпляр рыбы принадлежит виду «Сибирский осетр», который занесен в «красную книгу» РФ, это стало известно от сотрудников полиции. Затем прибыли еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и изъяли его, кроме того, изъяли рыбу с удочками. После чего их доставили в МО МВД России «Каменский» для дальнейшего разбирательства, где его опросили относительно произошедшего. После этого, Еремин А. рассказал им, что данную рыбу он купил за 400 рублей у незнакомого мужчины, который проплывал рядом на резиновой лодке.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 6 экземпляров рыбы, две удочки, автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № регион;
- Заключением эксперта №/р-2026 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый образец биологического материала представляют собой экземпляр мертвой рыбы: образец рыбы № принадлежит к виду сибирский осетр 1 экз. из семейства Осетровые массой 0,197 кг. Представленный образец водного биологического ресурса (сибирский осетр) имеет характерные следы от применения наживных крючковых снастей, которые входят в категорию крючковых орудий лова (л.д. 56-67);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 1 экземпляр рыбы вида «Сибирский осетр» ( л.д. 44-48);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак № регион (л.д.38-39).
- Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - 1 экземпляр рыбы вид «Сибирский осетр», автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 40, 49).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Еремина А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, его признательными показаниями об обстоятельствах приобретения, хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с законом.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 258.1 УК РФ, под перевозкой водных биологических ресурсов понимается перемещение предмета преступления от одного пункта в другой любым транспортным средством; хранение таких предметов заключается во временном или постоянном их удержании для последующего их отчуждения другим лицам или употребления в пищу либо использования иным образом.
Из предъявленного обвинения, следует, что действия Еремина А.В. по перевозке осетра от места его добычи до момента изъятия его сотрудниками охватываются незаконным его хранением и дополнительной квалификации не требуют. Конкретные действия Еремина А.В. как по незаконной перевозке рыбы, так и по ее хранению предъявлены одинаково, в то же время согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Еремина А.В. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.
Действия Еремина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Еремина А.В. в связи с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении № 2257-О от 26.10.2017 в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, которые свидетельствовали о принятии Ереминым А.В. мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые бы являлись достаточными для принятия решения об освобождении Еремина А.В. от уголовной ответственности суду не представлено.
Благодарность от организации «Капля добра», а также информация, представленная КГБПОУ «Каменский агротехнический техникум» свидетельствуют лишь о том, что Еремин А.В. принимал участие в благотворительных мероприятиях направленных на оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, что относится к обстоятельствам, характеризующим личность Еремина А.В., но не свидетельствуют о заглаживании вреда иным образом и не указывают об уменьшении степени общественной опасности последнего.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Ереминым А.В. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
По месту учебы, участковым уполномоченным полиции Еремин А.В. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из положений п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, полагает необходимым назначить наказание Еремину А.В. в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат в полной мере исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Карнауховой Е.А. в ходе предварительного следствия, в размере 4280,30 руб. и в судебном заседании в размере 7230 рублей 45 копеек, суд признает судебными издержками, и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Еремина А.В. от их возмещения, с учетом возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еремина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль LADA 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным законному владельцу;
- 1 экземпляр рыбы вида «Сибирский осетр» - считать уничтоженным.
Взыскать с Еремина Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 510, 75 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Пряженникова