ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Компанеец А.Г., рассмотрев заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО5 об исправлении описки в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3. Просил признать за собой право собственности на автомобиль марки BMW320i, VIN: №, государственный регистрационный знак №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ограничений на транспортное средство марки BMW320i, VIN: №, государственный регистрационный знак № обязать УФССП России не совершать никаких исполнительских действий относительно ограничений, накладываемых на имущество ФИО3, которое ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, а именно – транспортное средство марки BMW320i, VIN: №, государственный регистрационный знак №; признать отказ в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в суд представлено заявление об исправлении недостатков, к которому приобщены квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о возвращении поданного искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, ФИО5 просил вернуть оплаченную госпошлину по чекам на сумму 15 120 руб. и 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда по исковому заявлению ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий, которым постановлено следующее:
«Возвратить заявителю исковое заявление ФИО4 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий, со всеми приложенными документами.
Заявление ФИО4 о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.
Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму излишне оплаченной государственной пошлины согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа с номером операции № на сумму 15 120 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа с номером операции № на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с заявлением об исправлении допущенной технической описки обратился представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности. Просит внести изменения во вводной части путем указания правильной даты вынесения определения суда, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящее заявление, суд исходит из следующего.
Под электронным правосудием понимаются способ и форма осуществления предусмотренных законом процессуальных действий, основанных на использовании информационных технологий в деятельности судов. На современном этапе развития электронного правосудия в России кроме прочего возможно отслеживание движения дела с помощью систем ГАС «Правосудие».
По данным, содержащимся в системе ГАС «Правосудие» материал № по исковому заявлению ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий, был возвращен заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное полностью согласуется с содержанием документального материала №, а также с содержанием самого определения о возвращении искового заявления.
Учитывая, что заявление представителя ФИО1 – ФИО5, о возвращении искового заявления и излишне оплаченной государственной пошлины поступило и зарегистрировано в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а по тексту вводной части судебного акта указана дата вынесения определения суда «ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует всей хронологии событий, датирование определения о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ признается безусловной опиской.
Таким образом, имеется необходимость устранить выявленную описку в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.
По правилам ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
По правилам статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
Поскольку допущенная в определении Центрального районного суда <адрес> № неточность является опиской, её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд полагает возможным устранить допущенную описку, исправив её.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд, определил:
Исправить технические описку в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО4 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий, указав дату вынесения определения вместо ошибочно изложенной «ДД.ММ.ГГГГ» - правильной «ДД.ММ.ГГГГ».
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.Г. Компанеец