ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Компанеец А.Г., рассмотрев заявление представителя ФИО1- ФИО2, об исправлении описки в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение, которым постановлено следующее:
«Произвести замену стороны взыскателя – ФИО1, её правопреемником – ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № №), по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия» (том приложения к делу № л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с заявлением об исправлении допущенной технической описки обратился представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности. Просит суд исправить допущенную описку в резолютивной части определения путем указания правильной даты рождения правопреемника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя правопреемником) с ФИО1 на ФИО3 (л.д. 46).
В обоснование приведенных в заявлении доводов представлена копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда № заявленные требования были удовлетворены (л.д. 52-53).
Вместе с тем, по тексту резолютивной части судебного акта № допущена техническая описка в указании даты рождения правопреемника ФИО1 – ФИО3, а именно- вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
С учетом изложенного, имеется необходимость устранить выявленную описку в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
По правилам статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
Поскольку допущенная в резолютивной части определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неточность является опиской, ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд полагает возможным устранить допущенную описку, исправив её.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд, определил:
Исправить техническую описку в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Произвести замену стороны взыскателя – ФИО1, её правопреемником – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № №), по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения».
Настоящее определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.Г. Компанеец