РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Габаева Ч.Д-Д., при помощнике судьи Сонтохоновой С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ООО «Транс Сервис» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ по ЦФО Сержантова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транс Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сержантова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Генеральный директор ООО «Транс Сервис» Кондюрин М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ПНА, который и управлял им. Полагает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ возложена на водителя ПНА Указывает, что срок на обжалование пропущен, в связи с нахождением в длительной командировке и отсутствием доступа к документам и интернету. Просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и восстановить срок обжалования постановления.
Генеральный директор ООО «Транс Сервис» Кондюрин М.П., представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Жалоба ООО «Транс Сервис» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сержантова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно доводам жалобы срок на обжалование пропущен, в связи с нахождением генерального директора Кондюрина М.П. в длительной командировке и отсутствием доступа к документам и интернету.
В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Транс Сервис» Кондюрин М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с целью осмотра лесного участка, расположенного в границах <данные изъяты>.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 27.11.2025) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее Правил) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пп. «а», п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
На основании п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №) является ООО «Транс Сервис».
Заявителем жалобы не оспаривалось, что на момент фиксации правонарушения ООО «Транс Сервис» являлось владельцем транспортного средства, которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Материалы дела не содержат сведений, вызывающих сомнение в установлении указанных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении у другого лица, суд считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов приема-передачи грузового тягача седельного и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства не опровергают, что в момент фиксации правонарушения ООО «Транс Сервис» не владело транспортным средством марки «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО "Транс Сервис".
За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес>) в нарушении п. 12 (а) Правил. Данные о пройденном ТС пути от бортового устройства № в системе взимания платы отсутствовали и были получены в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного транспортного средства и автоматической проверки факта нарушения. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> внесена.
Согласно положениям п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ПНА, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Вместе с тем, из ответа на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) <данные изъяты> на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по московскому времени) осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес>) в нарушении п. 12 (а) Правил. Данные о пройденном ТС пути от бортового устройства № в системе взимания платы отсутствовали и были получены в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного транспортного средства и автоматической проверки факта нарушения. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортным средством с государственным регистрационным знаком № внесена.
Согласно детализации операций по расчетной записи в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ расчетной записи на начало период составлял 30381 рубль, а на конец периода 17235,69 рублей, то есть денежные средства на балансе были и плата взималась.
В связи с изложенным, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по участку федеральной дороги <адрес>) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № была фактически внесена.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, ввиду внесения ООО «Транс Сервис» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в действиях ООО «Транс Сервис» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство генерального директора ООО «Транс Сервис» Кондюрина М.Н. удовлетворить.
Восстановить обществу с ООО «Транс Сервис» срок на подачу жалобы об оспаривания постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сержантова А.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транс Сервис», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транс Сервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Ч.Д-Д. Габаев
<данные изъяты>