ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., подсудимого Молокова А.Е., защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., потерпевшей ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Молокова А.Е., <данные изъяты>, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молоков А.Е., умышленно причинил ФИО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено Молоковым А.Е. в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2026 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 13 минут, Молоков А.Е., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северо-восточном направлении от подъезда № 3 дома № 9 по ул. 50 лет Октября г. Сорска Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, игнорируя общественные правила поведения, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выразив явное неуважение к обществу, к моральным и нравственным нормам, сложившимся в обществе, продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к гражданам, беспричинно, без какого-либо повода, умышленно нанес ранее незнакомой ФИО не менее четырех ударов ладонью правой и левой руки в область лица, не менее одного удара кулаком в область переносицы, не менее одного удара кулаком в область лба и не менее четырех ударов кулаком правой и левой руки в область челюсти.
В результате своих преступных действий Молоков А.Е. причинил ФИО телесное повреждение в виде одностороннего перелома нижней челюсти по суставному отростку справа со смещением отломков, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель (свыше 21 дня).
После ознакомления с материалами уголовного дела Молоков А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Молоков А.Е. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что оно ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Чугунеков Р.Е. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшая ФИО не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Молоков А.Е., относится к категории средней тяжести.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Оценивая поведение подсудимого Молокова А.Е. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Действия подсудимого Молокова А.Е. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Преступление, совершённое подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, и другие данные о личности подсудимого.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы и заявления от соседей, трудоустроен в ООО «Сорский ГОК» слесарем-ремонтником, по месту работы характеризуется положительно. (л.д. 87, 93)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молокову А.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные данные о личности, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 23.12.2025) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Подобные действия со стороны Молокова А.Е. при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей, признательные показания Молокова А.Е. в ходе предварительного расследования новых сведений для органа следствия не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Поскольку судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Молокову А.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний.
Оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. ( л.д.50), поддержанный ею в судебном заседании.
Гражданский ответчик исковые требования признал частично, просил снизить до разумных пределов.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно то, что Молоков А.Е. причинил ФИО телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, из-за чего потерпевшая испытывала физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ранения, дальнейшего лечения и последствий; степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие иждивенцев. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ суд определяет величину денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Вещественных доказательств нет.
Молоков А.Е. по данному делу не задерживался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Молокова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Молокову А.Е. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Молокова А.Е. в период испытательного срока:
- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
- находится по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности при официальном трудоустройстве.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Молокова А.Е. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Молокова А.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.И. Крыцина