РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Электроавтоматика» Жердева С.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ по ЦФО Веселкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Электроавтоматика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Электроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Генеральный директор АО «Электроавтоматика» Жердев С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласен с вынесенным решением, поскольку на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», по неустановленным и независящим от АО «Электроавтоматика» причинам, не произошло списание платы с расчетной записи АО «Электроавтоматика» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс. В момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось. Полагает, что фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео и киносъемки Комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ. Заявителем были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения. Временный сбой бортового устройства, вызванный действиями радиоэлектронной борьбы, не может свидетельствовать о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, делает вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.
В уточненной жалобе представитель АО «Электроавтоматика» Пилецкая И.В. просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку указанное постановление было обжаловано АО «Электроавтоматика» в МТУ Ространснадзора по ЦФО, приложены копия жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке жалобы. Однако, решение по результатам рассмотрения жалобы в адрес АО «Электроавтоматика» не поступало. АО «Электроавтоматика» обращалось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с просьбой сообщить о результатах рассмотрения указанной жалобы, однако ответ в адрес АО «Электроавтоматика» также направлен не был, приложена копия запроса в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке.
Представитель АО «Электроавтоматика» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Жалоба «Электроавтоматика» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно доводам дополнительной жалобы срок на обжалование пропущен, поскольку постановление было обжаловано АО «Электроавтоматика» в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Однако, решение по результатам рассмотрения жалобы в адрес АО «Электроавтоматика» не поступало. АО «Электроавтоматика» обращалось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с просьбой сообщить о результатах рассмотрения указанной жалобы, однако ответ в адрес АО «Электроавтоматика» также направлен не был,
В судебном заседании установлено, что АО «Электроавтоматика» обжаловало постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке жалобы. Также АО «Электроавтоматика» обращалось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с просьбой сообщить о результатах рассмотрения указанной жалобы, но ответ к ним не поступил, что подтверждается запросом в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 27.11.2025) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее Правил) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пп. «а», п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
На основании п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FТT XF105 460» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки «ДАФ FТT XF105 460» государственный регистрационный знак №), является АО «Электроавтоматика».
Заявителем жалобы не оспаривалось, что на момент фиксации правонарушения АО «Электроавтоматика» являлось владельцем транспортного средства, которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Материалы дела не содержат сведений, вызывающих сомнение в установлении указанных обстоятельств.
Вместе с тем, согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО "Электроавтоматика". За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 89907.03 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен повторный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства № в системе взимания платы отсутствовали и были получены в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного транспортного средства и автоматической проверки факта нарушения.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортным средством с государственным регистрационным знаком № внесена.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Ввиду внесения АО "Электроавтоматика" в обжалуемый период времени платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в действиях АО «Электроавтоматика» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя АО "Электроавтоматика" Пилецкой И.В. удовлетворить.
Восстановить АО "Электроавтоматика" срок на подачу жалобы об оспаривании постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Электроавтоматика", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Электроавтоматика" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Ч.Д-Д. Габаев
<данные изъяты>