РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Дмитриева Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реготун И. Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Реготун И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Реготун И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ Реготун И.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, а также признать требование о прекращении противоправных действий незаконным.
В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с привлечением её к административной ответственности в связи с тем, что должностным лицом были допущены нарушения при измерении светопропускаемости стекла автомобиля, а именно не замерена толщина стекла, не представлены сведения о замере температуры, влажности и давления для выяснения факторов, влияющих на результаты прибора, которым производился замер.
Кроме того, обращает внимание, что инспектором была нарушена процедура составления протокола, ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ.
Полагает, что требование о прекращении противоправных действий вынесено незаконного, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.
В судебное заседание Реготун И.Г., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Реготун И.Г. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> управляла автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание передних боковых стекол 4,9 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к ТР №.
Измерение светопропускания стекла автомобиля «БМВ Х3» проводилось прибором «Тоник» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем, нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора. Также должностным лицом выдано требование о прекращении противоправных действий.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из приведенных законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.ч. 1-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Утверждение Реготун И.Г. о том, что сотрудник, который остановил её транспортное средство, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются врученной ей копией постановления, на оборотной стороне которого содержится разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Ссылку в жалобе о нарушении порядка проведения замеров суд находит несостоятельной. Как следует из руководства по эксплуатации, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе, установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.
Каких-либо документов, подтверждающих доводы Реготун И.Г. относительно толщины стекол транспортного средства в момент обнаружения правонарушения, суду не представлено.
Результат измерений определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе, толщина тестируемых стекол находились в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.
Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол «Тоник» 17480, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора и его идентификационные данные отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ДПС измерения светопропускаемости стекол автомобиля Реготун И.Г. оснований не имеется.
Используемый для измерения аппарат утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Представление сведений о замере температуры, влажности и давления для выяснения факторов, влияющих на результаты прибора, которым производился замер, на который ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрен руководством по эксплуатации прибора «Тоник», который применяется сотрудниками для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и соответствия стекол требованиям Правил дорожного движения. Сведения о руководстве по эксплуатации прибора «Тоник» являются общедоступными в сети Интернет.
Согласно п. 7.8.6 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. Не требуется соблюдение условий п. 7.8.3 и 7.8.4 вышеуказанного ГОСТ при проведении сотрудниками ДПС измерений светопропуская стекол эксплуатируемых автомобилей.
Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол не установлено.
В подтверждение вины Реготун И.Г. должностным лицом представлено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последней предложено незамедлительно прекратить дальнейшее совершение противоправных действий по эксплуатации транспортного средства с нарушением светопропускаемости стекол. Указанное требование подписано Реготун И.Г. без каких-либо замечаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Реготун И.Г. допущено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Вопреки доводам Реготун И.Г. постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Факт согласия Реготун И.Г. с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей подписью заявителя в постановлении и в требовании о прекращении противоправных действий. Какие-либо сведения о том, что Реготун И.Г. оспаривала совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Требование о прекращении правонарушении вынесено инспектором ДПС по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и силу указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в пределах полномочий должностного лица и не нарушает требований действующего законодательства.
Административное правонарушение выявлено визуально должностным лицом, что соответствует п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.
Довод жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий, выданного должностным лицом, основан на неверном толковании заявителем норм закона.
В целом доводы жалобы Реготун И.Г. основаны на иной оценке исследованных доказательств, сводятся к выражению несогласия последней с привлечением к административной ответственности и направлены на уход от административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления.
Наказание назначено должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Реготун И. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Реготун И.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Дмитриева