РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Дмитриева Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлевой Л.Г., Токарева Д.Д., посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлевой Л.Г. в интересах Сорокина И. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Сорокина И.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлева Л.Г. в интересах Сорокина И.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что Сорокин И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, а при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Так, представителем по доверенности в адрес мирового судьи по электронной почте направлялись ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с делом и об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу, а также о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 29.12 КоАП РФ, мировым судьей не было вынесено ни одного мотивированного определения по данным ходатайствам, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи сторона защиты узнала посредством телефонограммы.
Полагает, что мировой судья, откладывая ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, нарушил право Сорокина И.В. на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, а также право на достаточное время для подготовки к судебному заседанию.
Также указывает, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. находился в поезде «Новосибирск-Саратов», на котором следовал в Пункт отбора на военную службу в соответствии с предписанием, а потому не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
Должностное лицо МО МВД России «Барабинский» отделение ГИБДД в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебное заседание Сорокин И.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Токарев Д.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Сорокин И.В. в момент употребления алкоголя за рулем не находился, водителем не являлся.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № термины и определения «дорожно-транспортное происшествие» и «дорога» для целей настоящих Правил применяются согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состояние опьянения у Сорокина И.В. установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,917 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, с результатом Сорокин И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Факт управления транспортным средством Сорокиным И.В. и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключаются самим Сорокиным И.В., о чем им указывалось в объяснении.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Сорокин И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства совершения Сорокиным И.В. административного правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин И.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Сорокин И.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Р-254 Иртыш 1115 км.+620м. транспортным средством, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, согласно которым у Сорокина И.В. установлено состояние опьянения, с чем Сорокин И.В. согласился;
- копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола на автомобильной дороге Р-254 Иртыш 1115 км.+620м. в 19 часов 30 минут, участника дорожно-транспортного происшествия Сорокина И.В., повреждения, установленные при наружном осмотре автомобиля;
- письменными объяснениями Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время движения он был трезв, выпил 0,5 литра пива, после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он вышел из автомобиля;
- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Р-254 Иртыш 1115 км.+620м. произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место, было установлено, что водитель Фав J6, государственный регистрационный знак № Сорокин И.В., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, после проведения процессуальных действий в отношении Сорокина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;
- видеозаписью, содержащую пояснения Сорокина И.В. об употреблении им алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Правила дорожного движения, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сорокин И.В., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, обязан была соблюдать Правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, не выполнил, а потому его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Приведённые доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сорокина И.В. в совершении административного правонарушения.
Утверждение представителя лица, привлекаемого к административное ответственности, о том, что Сорокин И.В. употребил алкогольный напиток, не находясь за рулем, то есть водителем транспортного средства в этот момент не являлся, основаны на неверном толковании закона.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Сорокина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Факт причастности Сорокина И.В. к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.
Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регулирующие осуществление в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусматривают обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи (часть 2).
Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина И.В. процедура применения административных мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи, а также составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сорокина И.В.
С результатом освидетельствования, которым у Сорокина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,917 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ. Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.
Из имеющегося в материалах настоящего дела об административном правонарушении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина И.В. велась видеозапись, из которой следует, что Сорокина И.В. пояснял о том, что выпил, когда лежал, а также о том, что за рулем не употреблял, выпил после дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердил правильность внесения письменных объяснений.
Каких-либо возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении от Сорокина И.В. не поступило, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сорокин И.В. собственноручно указал «согласен», что также свидетельствует о составлении акта в его присутствии. Каких-либо замечаний, возражений на нарушение должностным лицом процессуальных действий, связанных с фиксацией события и освидетельствованием на состояние опьянения от Сорокина И.В. в материалах дела не имеется.
Применительно к обстоятельствам дела, требование к Сорокину И.В., как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина И.В. в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина И.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Сорокину И.В. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Ходатайство защитника разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.14 КоАП РФ, мотивы по которым ходатайство отклонено приведены в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и нарушении права Сорокина И.В. на защиту, поскольку Сорокин И.В., чье присутствие не признано судом обязательным, заблаговременно уведомленный о рассмотрении дела и имеющий возможность представить дополнительные сведения до его рассмотрения, своим правом не воспользовался. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Сорокин И.В. был лишен возможности представить дополнительные сведения непосредственно в судебное заседание либо до его начала.
Утверждение автора жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, также не основано на представленных материалах, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, поступившие мировому судье, были разрешены надлежащим образом. Доказательств того, что Сорокин И.В. либо его защитник были лишены возможности явиться в судебное заседание либо ознакомиться с материалами дела, в представленных материалах не имеется.
При производстве по делу не нарушены и правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу, о датах судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Сорокина И. В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлевой Л.Г. — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.С. Дмитриева