РЕШЕНИЕ
13.02.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова К. В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от 24.09.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полякова К. В., проживающей по адресу: <адрес>,, 21
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением Поляков К.В., в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилась с жалобой в суд, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
В судебное заседание Поляков К.В. не явился, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, при извещении уведомил о желании участвовать в судебном заседании посредством систем ВКС.
Согласно статье 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.
Системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным, но который не имеет возможности прибыть для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем ВКС Поляковым К.В. не заявлено, направленное им в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ заявлено в рамках иного дела об административном правонарушении. При этом, исходя из доводов жалобы, оснований для признания участия Полякова К.В. при рассмотрении его жалобы обязательным не усматривается, при извещении его о дате и времени судебного заседания, Поляков К.В. таких оснований также не привел.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, направлены в суд материалы административного дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Полякова К.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, 202 со стороны Баумана, 94, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 99 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Разрешая заявленные в жалобе требования, полагаю необходимым учесть следующее. В настоящем случае, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащем фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Вокорд-Трафик Р, заводской номер №), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЦГ/22-03-2024/325847927, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что должностным лицом дана правильная квалификация выявленного административного правонарушения, верно установлен субъект административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, вопреки положениям приведенных норм, Поляковым К.В. не представлены какие либо доказательства, объективно свидетельствующие о выбытии автомобиля из его владения, равно как подтверждающие факт управления автомобилем иным лицом. Приведенные в жалобе доводы голословны, никакими доказательствами не подтверждены.
Также не находят подтверждения доводы Полякова К.В. о передаче автомобиля иному лицу на основании сделки купли-продажи, что, согласно доводам Полякова подтверждается показаниям свидетелей.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Таким образом, показания свидетелей законодатель относит к числу доказательств, которые могут быть использованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, явку свидетелей, на которых ссылается Поляков К.В. в своей жалобе, последний не обеспечил, доказательств фактической передачи автомобиля, а равно как получения денежных средств не представил.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полякова К. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья С.В. Павленко