ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А., потерпевшего Афанасьева Г.Н., подсудимого Медведева В.Н., защитника – адвоката Школина И.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:
Медведева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, инвалида IIгруппы, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 09 часов 00 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) 08 ноября 2025 года у Медведева В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе происходящего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Афанасьеву Г.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в прихожей указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Афанасьеву Г.Н., 08 ноября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Медведев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Афанасьеву Г.Н. и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе происходящего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Афанасьеву Г.Н., взял со стола в кухонном помещении нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый в качестве оружия, удерживая который за рукоять в правой руке, на инвалидном кресле-коляске подъехал к Афанасьеву Г.Н., стоящему в прихожей указанной квартиры и обращенному лицом к нему, и нанесодин удар лезвием ножа в область живота последнего, после чего прекратил свои преступные действия, причинив Афанасьеву Г.Н. телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в виде ранения брюшной стенки с локализацией кожной раны в левой подвздошной области, осложнившегося забрюшинной гематомой в левой подвздошной области. Указанное ранение проникало в забрюшинное пространство, согласно п. 5.1.1.16 приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Медведев В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Медведева В.Н. данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого(л.д. 96-99)следует, что 06.11.2025 к нему в гости по адресу: <адрес> приехал Свидетель №1, 07.11.2025 года пришел Афанасьев Г.Н., они совместно употребляли спиртное. В вечернее время 07.11.2025 Свидетель №1, ушел спать в соседнюю комнату. Афанасьев находился у него до утра 08.11.2025. В утреннее время 08.11.2025 года у него с Афанасьевым произошел словесный конфликт. Афанасьев вышел из его квартиры, он замкнул за ним дверь. Находясь в подъезде дома, Афанасьев стал стучаться к нему в дверь, просил его впустить. Он впустил Афанасьева в квартиру, конфликт продолжился. Разозлившись на Афанасьева, на почве возникших неприязненных отношений, он взял со стола кухонный нож, хотел им напугать Афанасьева, чтобы он ушел. Затем на кресле-коляске выехал из кухни в прихожую, подъехал спереди вплотную к стоящему в прихожей Афанасьеву, нанес сбоку один удар ножом в левую область живота Афанасьева. После нанесенного им удара Афанасьев сразу ушел из его квартиры, он закрыл за ним дверь и лег спать. Убить Афанасьева он не хотел, просто хотел его припугнуть. Вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что, помимо признательных показаний подсудимого, событие преступления, а также вина Медведева В.Н. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего Афанасьева Г.Н., следует, что07 ноября 2025 года он в вечернее пришел в гости к Медведеву В.Н. по адресу: <адрес>, у которого в гостях находился Свидетель №1 и они вместе выпивали спиртное. 08.11.2025 года утром, Медведев стал выгонять его домой, он уходить не хотел, на этой почве у них с Медведевым возник словесный конфликт. Он вышел из его квартиры, но уходить не хотел и стал стучаться в дверь. Медведев открыл ему дверь, он прошел в прихожую его квартиры и у них продолжился словесный конфликт. В ходе конфликта Медведев подъехал вплотную к нему и нанес кухонным ножом удар в область живота слева. Он сразу вышел из дома Медведева и пошел искать помощь. Медведев просил у него прощения, они примирились.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что 06.11.2025 года он приехал в гости к Медведеву В.Н., по адресу: <адрес>, они стали распивать спиртное. 07.11.2025 к ним в гости пришел Афанасьев Г.Н., они продолжили выпивать спиртное. В вечернее время он пошел спать, конфликта между Медведевым и Афанасьевым не видел, спал. (л.д.44-45)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в с. Салба в магазине «Север» продавцом. 08.11.2025 года к магазину подошел Афанасьев Г.Н., держался за левый бок в районе живота, одежда в этом месте была окровавлена попросил вызвать врача. Она сразу позвонила заведующей Салбинским ФАП (л.д.48-49).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает заведующей Салбинским ФАП КГБУЗ «Краснотуранская РБ». Около 10 часов 08.11.2025 года ей позвонила продавец магазина «Север» Свидетель №2, которая пояснила, что к ней в магазин пришел Афанасьев Г.Н., который находится в крови и просит вызвать медицинскую помощь. Она выехала на место, у Афанасьева Г.Н. на животе слева имелась колото-резаная рана, из которой сочилась кровь, футболка в этом месте была окровавлена и на ней также имелось повреждение в виде пореза. Она сопроводила Афанасьева Г.Н. в расположенный поблизости Салбинский ФАП, где оказала ему первую медицинскую помощь, сообщила о факте обращения Афанасьева Г.Н. в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» и вызвав автомобиль скорой медицинской помощи (л.д.50-52).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Медведева Виктора Николаевича осмотрена квартира, расположенная на первом этаже подъезда № многоквартирного двухэтажного жилого дома, выполненного из кирпича по адресу: <адрес>, Идринско-Краснотуранского муниципального округа Красноярского края. Вход в квартиру осуществляется через дверь, выполненную из металла коричневого цвета. При входе через дверь, сразу расположена прихожая. В ходе осмотра на пороге дверного проема входной двери в квартиру обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входной двери в квартиру оборудованы два дверных проема с дверями, выполненными, из дерева ведущими в санузлы. Слева от входной двери в квартиру, в помещении прихожей имеются два дверных проема ведущих в спальни. В дальнем правом углу прихожей расположен дверной проем ведущий в кухонную комнату, при входе в которую справа расположен кухонный гарнитур, раковина, слева стол, в дальнем левом углу холодильник, в дальнем правом углу расположен кухонный стол, на котором находиться различная посуда, а также на дальнем столе обнаружен нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого видны следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия данный нож изъят упакован в бумажный конверт «Пакет №» в соответствии с требованием УПК РФ и с места происшествия изъят. Участвующий в ходе осмотра Медведев В.Н. указал на место в прихожей квартиры около входной двери, где он при помощи ножа причинил телесное повреждение Афанасьеву Г.Н. (л.д.14-19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2025 года по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится ножам хозяйтсвенно-бытового назначения – кухонным ножам, которые не относятся к холодному оружию. При визуальном исследовании ножа обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета на клинке ножа. (л.д.71-78);
- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения и установлены его индивидуальные признаки. (л.д.20-24);
- вещественным доказательством: нож хозяйственно-бытового назначения – хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский». (л.д.25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы Афанасьева Григория Николаевича, согласно которому при обращении за медицинской помощью 08.11.2025 у гр. Афанасьева Г.Н. обнаружено повреждение в виде: ранения брюшной стенки с локализацией кожной раны в левой подвздошной области, идущего в направлении сверху вниз, снаружи вглубь, на глубину до 3 см в забрюшинное пространство, осложнившегося забрюшинной гематомой в левой подвздошной области. Указанное ранение проникало в забрюшинное пространство, согласно п. 5.1.1.16 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, в том числе и лезвия ножа, с точкой приложения травмирующей силы в левую подвздошную область, действовавшего с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей, при этом потерпевший располагался к воздействию травмирующего предмета передней поверхностью тела, что могло иметь место при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы (в период времени с 07.11.2025 по 08.11.2025). (л.д.84-87).
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Заключения судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для решения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека.
Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.
При этом суд приходит к выводу о том, что Медведев В.Н.при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, жизни и здоровью Медведева В.Н.и иных лиц реальной угрозы не существовало, что прямо следует как из показаний подсудимого и свидетелей.
Суд также приходит к выводу о том, что Медведев В.Н.не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Медведева Виктора Николаевича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, состояние здоровья – инвалидность IIгруппы. Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Медведевым В.Н. добровольно даны объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Медведев В.Н. изначально на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам следствия, что, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его свершения и личности Медведева В.Н., суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе словестного конфликта.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Медведева В.Н. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, характеризующегося как положительно так и отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно такое наказание по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Медведеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Обязанность по контролю за исполнением наказания возложить на орган по исполнению уголовного наказания по месту жительства осужденного.
Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», после вступления в законную силу приговора – уничтожить.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения Медведеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Ботвич