ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи ПСВ., при секретаре УИС помощник судьи НЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВА к ЩСС, КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
МВА. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ЩСС., КВН в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МВА., принадлежащее ему на праве собственности и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЩСС. ДТП произошло в результате действий ответчика, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП у участников движения отсутствовали полисы ОСАГО, в связи с чем выплаты по договору ОСАГО не производились. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертная компания «ЛЕГЕНДА», как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С целью определения рыночной стоимости аналогичного технически исправного транспортного средства для ориентирования в рыночных ценах Тойота Креста кузов GХ81-6438990, истец обратился в ИП КАВ (экспертная компания «АвтоТЭкс». Как следует из экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости аналогичного технически исправного транспортного средства для ориентирования в рыночных ценах Тойота Креста кузов GХ81-6438990, средняя рыночная стоимость технически исправного аналогичного транспортного средства 1992 года выпуска составляет <данные изъяты> руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление ТС экономически не целесообразно, а ущерб, причиненный собственнику, составил <данные изъяты> руб.
Истец МВА., его представитель ХИВ. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ответчик ЩСС надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик КВН. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что весной 2020 года он продал автомобиль ВАЗ 21150, с этого времени автомобиль не видел, кто такой ЩСС ему не известно.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ЩСС., принадлежащего КВН. и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МВА. и под его управлением.
Из объяснений МВА. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 18:13 часов двигался по ул. Сибирской со стороны ул. О. Кошевого со скоростью около 55 км/ч по левому ряду, были заснеженный асфальт с наледью, на пересечении ул. С. Разина и ул. Сибирская поворачивал на ул. Сибирская в сторону ул. О. Кошевого, автомобиль ВАЗ 21150 не уступил ему дорогу, произошло столкновение.
Из объяснений ЩСС. ДД.ММ.ГГГГ около 18:13 часов двигался по ул. Степана Разина, при повороте налево, на улице Сибирская, 64 была пробка в крайнем правом ряду, он стал осуществлять маневр налево, убедившись в отсутствии автомобилей, справа автомобили остановились, пропуская его для выезда. Автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице Сибирской, он его видел, но ничего не смог сделать.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 70 ОП № №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением о назначении автотехнической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, по результатам рассмотрения материала ДТП № №, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, назначена автотехническая экспертиза, поскольку, что в показаниях водителей имеются неразрешимые противоречия и требуются специальные познания в области автотехники, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД ТО.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЩСС., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением ЩСС. Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Степана Разина при повороте налево на ул. Сибирская в сторону ул. О. Кошевого не уступил дорогу автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, исследуемое ДТП произошло по вине водителя ЩСС который, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение.
В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ЩСС.) причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность МВА. и ЩСС. не была застрахована.
По учетным сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является КВН. При этом, согласно письменным объяснениям последнего данное транспортное средство продано им весной 2020 года в собственность КОС.
Как установлено судом из совокупности исследованных выше доказательств, водитель ЩСС., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МВА. и под его управлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ЩСС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Как следует из экспертного заключения экспертной компании «ЛЕГЕНДА» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из экспертного заключения экспертной компании «АвтоТЭкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость технически исправного транспортного средства Тойота Креста, кузов GХ81, 1992 года выпуска составляет <данные изъяты> руб.
Заключение экспертной компании «АвтоТЭкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем, суд его учитывает при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что лицом, виновным в совершении ДТП являлся водитель ЩСС. и причиной возникновения материального ущерба явились именно виновные действия данного ответчика.
Следовательно, в иске к КВН., как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЩСС. в пользу МВА. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.,
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ЩСС в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования МВА к ЩСС, КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЩСС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу МВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЩСС судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований к КВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПСВ
Решение в окончательной форме принято 04.08.2026 ПСВ