РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего ПСВ., при секретаре УИС., помощник судьи НЕА., с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области СДД., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кировска Луганской Народной Республики, действующего в интересах ГДС к ЗМЕ о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор г. Кировска Луганской Народной Республики, действующий в интересах ГДС., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к ЗМЕ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Кировский» находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении потерпевшего ГДС. мошенничества в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ ГДС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были похищены неустановленным лицом путем мошенничества в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством их перевода с банковского счета банка «Полевой» № № (банковская карта № №), принадлежащая ГДС., на номер банковского счета № № (банковская карта № №) АО «<данные изъяты>», держателем которой является ЗМЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ГДС. перед ЗМЕ. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ЗМЕ возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу ГДС
Представитель процессуального истца – помощник прокурора СДД. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Материальный истец – ГДС. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Ответчик ЗМЕ. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины не явки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ «Кировский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похищены неустановленным лицом путем мошенничества в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ путем их перевода с банковского счета банка «Полевой» № № (банковская карта № №), принадлежащего ГДС., на номер банковского счета № (банковская карта № №) АО «<данные изъяты>», держателем которого является ЗМЕ. При этом никаких денежных средств или иных обязательств ГДС перед ЗМЕ не имеет, у ЗМЕ. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ГДС о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим ГДС. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, чеками бесконтактной операции перевода денежных средств ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут, в количестве 4 операции, на сумму <данные изъяты> рублей каждая, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным АО «<данные изъяты>», счет
№ №, принадлежит ЗМЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено, лицо, которому по словам ответчика была передана карта, не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании денежных средств, с ответчика в доход муниципального образования «Кожевниковский район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора г. Кировска Луганской Народной Республики, действующего в интересах ГДС к ЗМЕ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ЗМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗМЕ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий ПСВ
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ ПСВ