РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
С участием представителя истца Жемги Д.Д. – Рогалева С.И., при секретаре Артюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемги Д.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Жемга Д.Д. обратился в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310250 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 139003 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что 11 июня 2025 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 11 июля 2025 года он обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт о страховом случае, размер ущерба был определен в сумме 49348 рублей (с учетом износа), 79887 рублей (без учета износа). При этом волеизлияние истца, отраженное в заявлении с требованием об организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля было отклонено, в связи с чем им была направлена претензия с требованием организовать ремонт, произвести выплату страхового возмещения с учетом положений закона об ОСАГО. Так же, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 декабря 2025 года требования были удовлетворены частично. Для определения суммы, необходимой для самостоятельной организации ремонта, истец обращался к независимому эксперту ИП Г.С., согласно заключению от 16 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 310250 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая начиная с 21-го дня после подачи заявления (28 июля 2025 года), составляет 139003 рублей; и штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной добровольно; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 828 рублей.
Определением Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2026 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области по месту жительства истца.
Истец Жемга Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рогалев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2025 года были удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскан убыток в размере 192000 рублей, согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Указаное экспертное заключение приравнивается к судебной экспертизе, является полным, достоверным, обоснованным, эксперт имеет соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 13 февраля 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен перевод страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (192000 рублей), что подтверждается страховым актом и уведомлением о получении клиентом вышеуказанных денежных средств на Почте России от 18 февраля 2026 года. Таким образом обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. Также считают сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не согласны с размером заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «2022», И.Р., Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, указанным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненному транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 20.10 часов в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жемге Д.Д. и под управлением И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «2022» и под управлением Р.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2025 года, виновником ДТП является Р.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из объяснения Р.С. от 11 июня 2025 года следует, что 11 июня 2025 года около 20.10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, когда в районе дома № на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>.
Согласно объяснению И.Р. от 11 июня 2025 года, в указанную дату он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда на перекрестке с <данные изъяты> на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортным средствам, в том числе и автомобилю <данные изъяты> (собственник Жемга Д.Д.) причинены повреждения.
Из представленных в материалы дела сведениях об участниках ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, рамка госномера, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, указано, что возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».
06 июля 2025 года представитель Жемги Д.Д. – Рогалев С.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором содержалось требование о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
14 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта составляет 79887 рублей.
24 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством SMS-сообщения уведомило истца о том, что по заявленному страховому случаю выдано направление в автосервис (ТЕХИНАВТО) по адресу: <адрес>. Указано на необходимость записи на ремонт по номеру телефона и на возможное увеличение сроков поставки запчастей.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу вышеуказанного направления на ремонт транспортного средства и его получения истцом.
Поскольку организация ремонта транспортного средства Жемги Д.Д. не была исполнена ответчиком, у истца возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.
04 сентября 2025 года представителем Жемги Д.Д. – Рогалевым С.И. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, содержащая требование самостоятельно рассчитать образовавшиеся убытки (в том числе пеню) и осуществить денежную выплату, соответствующую среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Жемга Д.Д. обратился за проведением независимой экспертизы в ИП Г.С. Согласно отчету от 16 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 310250,12 рублей.
21 октября 2025 года представителем Жемги Д.Д. – Рогалевым С.И. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 310250,12 рублей, а также самостоятельно рассчитать пеню за несвоевременное исполнение обязательств, начиная с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае по момент фактического исполнения обязательств.
06 ноября 2025 года в адрес представителя Жемги Д.Д. – Рогалева С.И. ответчиком направлен ответ, в котором указано на ранее выданное направление на ремонт на станцию технического обслуживания. В случае несогласия производить ремонт транспортного средства, страховщик выразил готовность осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты выгодоприобретателя на основании подписанного сторонами соглашения.
Истец обратился в порядке Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключений ООО <данные изъяты> от 16 и 22 декабря 2025 года:
- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате ДТП 11 июня 2025 года в регионе «Томская область» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 82300 рублей;
- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате ДТП 11 июня 2025 года в регионе «Томская область» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 53100 рублей;
- стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП, произошедшего 11 июня 2025 года в регионе «Томская область» составляет 562300 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 192000 рублей;
- стоимость транспортного средства <данные изъяты> без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на 22 декабря 2025 года составляет 551800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2025 по делу № требования Жемги Д.Д. были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 192000 рублей.
Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в п. 3 (в течении 10 рабочих дней после вступления в силу), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию:
- неустойка за период с 29 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации востановительного ремонта транспортного средства в размере 82300 рублей, но не более 400000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 109700 рублей.
Изучив решение Финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела, суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> №У-№ от 22 декабря 2025 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе.
Суд не может принять во внимание представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 16 октября 2025 года, выполненную ИП Г.С., поскольку выводы эксперта не мотивированы, в нем отсутствуют подробное описание произведенных исследований, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от 11 июня 2025 года составляет 192000 рублей.
13 февраля 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением о получении Жемгой Д.Д. 18 февраля 2026 года денежных средств в размере 192000 рублей, а потому оснований в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании данных норм, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец Жемга Д.Д. обратился с заявлением о страховом возмещении 06 июля 2025 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 28 июля 2026 года.
Таким образом, неустойка с 29 июля 2025 года по 13 февраля 2026 года составит 384000 рублей (192000 рублей * 1% * 200 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлены договор № от 16 октября 2025 года, заключенный между Жемгой Д.Д. (заказчик) и ИП Г.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, а именно размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа; акт выполненных работ от 16 октября 2025 года и квитанция об оплате 3000 рублей за оказание вышеуказанной услуги.
Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических № от 23 июня 2025 года, заключенный между Рогалевым С.И. (исполнитель) и Жемгой Д.Д. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите его прав в рамках рассмотрения гражданского дела по возмещению убытков, полученых в результате ДТП 11 июня 2025 года. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которая получена Рогалевым С.И. (чек от 23 июня 2025 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жемги Д.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 828 рублей, связанных с направлением обращения в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жемги Д.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Жемги Д.Д. сумму неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 384000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, а всего 397828 (триста девяноста семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №), в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 12100 (двенадцать тысяч сто рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.
Председательствующий С.В. Иванникова